Será por el tiempo lluvioso, y porque me he empapado en lo que pretendía ser un paseo vespertino, para aligerar la comida, ahorrando energía y emitiendo gases de efecto invernadero; vamos contra-natura para los tiempos que corren.
Bueno, que yendo de un blog a otro de La Vanguardia, he encontrado este otro artículo, que me parece adecuado para extractar el caos energético que nos rodea.
Tomado de
http://www.lavanguardia.es/opinion/articulos/20110309/54125389663/el-fin-del-petroleo-barato.html
El fin del petróleo barato
La medida de los 110 km/h nos retrotrae a la primera crisis energética de los 70
Artículos | 09/03/2011 - 18:04h
La medida de los 110 km/h nos retrotrae a la primera crisis energética de los 70. "Cuéntame cómo paso" irrumpe en el presente para recordarnos aquellos anuncio de "usted puede pagarlo, el país no". Nos los contaron con aquellos pantalones de campana, estudiante con flequillo y niñas en minifalda, pero se les olvidó decirnos que los 120 km/h eran fruto de aquella crisis energética. Y, lo más importante, no nos advirtieron que sólo nos quedaban 40 años de despilfarro de petróleo. Pero se veía venir.
Miquel Sebastián, con el precio de barril a más de 114 dólares, desempolva el Plan de Ahorro y Eficiencia Energética (E-4). El E-4 fue elaborado en el año 2006, cuando el barril estaba a 40 dólares, y finalmente se aprobó en el Consejo de Ministros en julio 2007, cuando un precio de 80 dólares el barril. Las medidas de eficiencia energética tienen el "vicio" de ser reciclables. Una y otra vez se vuelven a anunciar sin que se evalúe su eficacia, pero muchas de las anunciadas hace dos años ni siquiera si fueron aplicadas.
Pero ni triplicando las multas el límite de los 110 km/h serviría para pagar el déficit de un barril descontrolado. Cada 10 dólares más en el precio del barril de petróleo nos cuesta 6.000 millones de euros adicionales? Se cuestiona si el límite de velocidad será una medida efectiva, en ahorro, mientras se reprocha que se dejará de recaudar 620 millones euros en impuestos. Y ahora viene el ¿qué costará las pegatinas? En menos de un mes veremos cambiar las señales de 80, a 120, a 110. Pero cuando se quiso sustituir las de 80km/h por las de 130 km/h nadie preguntó qué costaban.
La política energética no es un juego de artificios. Tampoco son aceptable las banalidades tranquilizadoras, el anuncio de que es una medida "provisional", como señalaba José Blanco. Se aplicará mientras "dure la situación", al menos "hasta julio", remata el gobierno en una actitud defensiva. Así, con estos parches, lo que logra es neutralizar la carga pedagógica de estas medidas de ahorro.
La política energética mantiene los objetivos europeos de los tres 20 para 2020 (una reducción de emisiones de CO2 un 20%, un 20% de renovables y un 20% de eficiencia energética). Unos objetivos calculados sobre la base de un barril de 100 dólares en 2020. La Comisión Europea ya en mayo 2010 advertía lo conservador y optimista de aquellas previsiones. La AIE había revisado las proyecciones y éstas muestran que puede que el barril del petróleo se sitúe a 130 dólares antes del 2013, con el cual el coste adicional sería enorme, entre 300.000 a 400.000 millones de euros anuales. Cada 10 dólares de aumento del barril el PIB cae 0,1%. .
No será tan grave dicen. Ya tuvimos el precio de 147 dólares en 2008. ¿Y no paso nada? Bueno, se desató la mayor crisis financiera desde 1929. En 2010 salieron de la OCDE 700.000 millones euros para países productores de petróleo; el equivalente al rescate de la banca por Barack Obama. Hoy ese dinero no se recicla en deuda: los petrodólares que hincharon la burbuja financiera. Hoy empresas Europa están expuestas a ser adquiridas por estos fondos soberanos.
¿Qué hace el Consejo Europeo? La Comisión se replantea objetivos, para reducir en el 2020 un ridículo 25% de emisiones de CO2. En el Consejo no parece que los países estén por la labor de dar ni un paso adelante. El coste de una mayor ambición supondría recuperar la inversión previa a la crisis, que reactivaría la economía. Pero Europa parece confiar que la crisis financiera, energética, climática se supere con un cambio de ciclo. "Lo peor de la crisis ha pasado", Jordi Sevilla añade, "pero ahora viene lo malo".
Una maldición china reza "que vivas en tiempos interesantes". Arabia Saudí infló, muestra Wikileaks, un 40% sus reservas.
¿Dónde está, en el debate político actual: aquellas advertencias del Club de Roma sobre los "límites del crecimiento"? En la crisis energética de los 70, la izquierda veía prioritaria la lucha contra la inflación; la austeridad era para el poderoso PCI. En ella veía la ocasión de una transformación social para reorientar las necesidades; para satisfacerlas mejor, de modo más racional, eficiente y equitativo.
Hace 10 años, con el precio del barril a 12 dólares, la Volkswagen sacó al mercado un vehículo que consumía 3 litros cada 100 km, el VW Lupo. ¿Cómo es posible? La nueva coalición SPD verdes en Alemania impulso un impuesto que triplicara su precio en dos legislaturas, con un impuesto sobre energía y CO2.
Dos años antes Jacques Delors fracasó en crear un impuesto ecológico europeo. Hubiera acelerado la eficiencia y el ahorro energético. Una demanda que se ajustara al "Peak Oil" hubiera mantenido el precio en 80 dólares el barril. Los impuestos proporcionan recursos para esa revolución tecnológica.
Recuerden la cumbre de Río de Janeiro en 1992. Nos dimos 10 años para que la satisfacción de necesidades presentes no comprometa a las generaciones futuras. Diez años después reciclamos conceptos. No dimos otra década para hacer compatible el corto plazo, insostenible, con el largo plazo. Veinte años no es nada. Ahora postergamos los objetivos para 2020.
Acabamos de salir escaldado de los planes de impulsos económicos, puestos en marcha tras la crisis, ahora los mercados no confían en la deuda pública. ¿Qué hacer? Buscar que se recupere la confianza de los mercados pasando de la anorexia del gasto a la anemia es una actitud masoquista. Los estímulos a la economía, con un modelo mal diseñado, incrementaron la deuda. Se intenta evitar reparar el motor que consume demasiada energía. La fiscalidad sobre la energía busca diseñar un mercado más austero en el uso de recursos, mejorar la eficiencia.
En 1977 se creó las Plataforma Solar de Almería, un proyecto hispano alemán basada en la tecnología termosolar. Cayó en el olvido durante años, hasta que se revitalizó. Y mientras las guerras en el golfo nos dieron dos décadas de petróleo barato. El mercado no ofrecía estímulos para introducir cambios y no se han puesto límites al desarrollo de las renovables. ¿Y qué hacemos ahora? Se pone cupos al desarrollo de las fuente renovables, se aprueba el decreto de apoyo al carbón y a las tecnologías tradicionales (desplazadas por las renovables) se les garantiza recuperar las inversiones con nuevos "pago por capacidad". No son las renovables las que incrementa los peajes sino un mal diseño del mercado eléctrico.
Países nórdicos desde la crisis de 1993 inician reformas fiscales ecológicas; un impuesto a la energía evita que el mercado asigne de modo ineficiente recursos escasos, impulsando la innovación tecnológica. Su ejemplo mostró que proteger el medio ambiente no es caro, ni impide competir globalmente: al revés, es un indicador de capacidad competitiva. Todo un debate político que traspasaron nuestras fronteras.
La eficiencia energética, que permite ahorros futuros, es una salida a la crisis se ridiculizan. Un modelo adicto a combustibles fósiles que nos hace más vulnerable, consume demasiados recursos que mengua nuestra capacidad de reacción. Bienvenido sea el debate energético.
