viernes, 15 de abril de 2011
Cineclub Municipal de Toledo, primavera 2011
De momento no dispongo de la programación "en bonito". Así que nos conformaremos con el programa "de mano":
martes, 22 de marzo de 2011
La sensatez, lo primero
La verdad es que hay razonamientos que se merecen enmarcar.
Cuando la tendencia normal es que ahora todo el mundo dude de la energía nuclear, llama la atención que un antinuclear se vuelva pro-nuclear o casi.
Tomado de http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/mar/21/pro-nuclear-japan-fukushima
Cuando la tendencia normal es que ahora todo el mundo dude de la energía nuclear, llama la atención que un antinuclear se vuelva pro-nuclear o casi.
Tomado de http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/mar/21/pro-nuclear-japan-fukushima
Why Fukushima made me stop worrying and love nuclear power
Japan's disaster would weigh more heavily if there were less harmful alternatives. Atomic power is part of the mix
Monday 21 March 2011 19.43 GMT
You will not be surprised to hear that the events in Japan have changed my view of nuclear power. You will be surprised to hear how they have changed it. As a result of the disaster at Fukushima, I am no longer nuclear-neutral. I now support the technology.
A crappy old plant with inadequate safety features was hit by a monster earthquake and a vast tsunami. The electricity supply failed, knocking out the cooling system. The reactors began to explode and melt down. The disaster exposed a familiar legacy of poor design and corner-cutting. Yet, as far as we know, no one has yet received a lethal dose of radiation.
Some greens have wildly exaggerated the dangers of radioactive pollution. For a clearer view, look at the graphic published by xkcd.com. It shows that the average total dose from the Three Mile Island disaster for someone living within 10 miles of the plant was one 625th of the maximum yearly amount permitted for US radiation workers. This, in turn, is half of the lowest one-year dose clearly linked to an increased cancer risk, which, in its turn, is one 80th of an invariably fatal exposure. I'm not proposing complacency here. I am proposing perspective.
If other forms of energy production caused no damage, these impacts would weigh more heavily. But energy is like medicine: if there are no side-effects, the chances are that it doesn't work.
Like most greens, I favour a major expansion of renewables. I can also sympathise with the complaints of their opponents. It's not just the onshore windfarms that bother people, but also the new grid connections (pylons and power lines). As the proportion of renewable electricity on the grid rises, more pumped storage will be needed to keep the lights on. That means reservoirs on mountains: they aren't popular, either.
The impacts and costs of renewables rise with the proportion of power they supply, as the need for storage and redundancy increases. It may well be the case (I have yet to see a comparative study) that up to a certain grid penetration – 50% or 70%, perhaps? – renewables have smaller carbon impacts than nuclear, while beyond that point, nuclear has smaller impacts than renewables.
Like others, I have called for renewable power to be used both to replace the electricity produced by fossil fuel and to expand the total supply, displacing the oil used for transport and the gas used for heating fuel. Are we also to demand that it replaces current nuclear capacity? The more work we expect renewables to do, the greater the impact on the landscape will be, and the tougher the task of public persuasion.
But expanding the grid to connect people and industry to rich, distant sources of ambient energy is also rejected by most of the greens who complained about the blog post I wrote last week in which I argued that nuclear remains safer than coal. What they want, they tell me, is something quite different: we should power down and produce our energy locally. Some have even called for the abandonment of the grid. Their bucolic vision sounds lovely, until you read the small print.
At high latitudes like ours, most small-scale ambient power production is a dead loss. Generating solar power in the UK involves a spectacular waste of scarce resources. It's hopelessly inefficient and poorly matched to the pattern of demand. Wind power in populated areas is largely worthless. This is partly because we have built our settlements in sheltered places; partly because turbulence caused by the buildings interferes with the airflow and chews up the mechanism. Micro-hydropower might work for a farmhouse in Wales, but it's not much use in Birmingham.
And how do we drive our textile mills, brick kilns, blast furnaces and electric railways – not to mention advanced industrial processes? Rooftop solar panels? The moment you consider the demands of the whole economy is the moment at which you fall out of love with local energy production. A national (or, better still, international) grid is the essential prerequisite for a largely renewable energy supply.
Some greens go even further: why waste renewable resources by turning them into electricity? Why not use them to provide energy directly? To answer this question, look at what happened in Britain before the industrial revolution.
The damming and weiring of British rivers for watermills was small-scale, renewable, picturesque and devastating. By blocking the rivers and silting up the spawning beds, they helped bring to an end the gigantic runs of migratory fish that were once among our great natural spectacles and which fed much of Britain – wiping out sturgeon, lampreys and shad, as well as most sea trout and salmon.
Traction was intimately linked with starvation. The more land that was set aside for feeding draft animals for industry and transport, the less was available for feeding humans. It was the 17th-century equivalent of today's biofuels crisis. The same applied to heating fuel. As EA Wrigley points out in his book Energy and the English Industrial Revolution, the 11m tonnes of coal mined in England in 1800 produced as much energy as 11m acres of woodland (one third of the land surface) would have generated.
Before coal became widely available, wood was used not just for heating homes but also for industrial processes: if half the land surface of Britain had been covered with woodland, Wrigley shows, we could have made 1.25m tonnes of bar iron a year (a fraction of current consumption) and nothing else. Even with a much lower population than today's, manufactured goods in the land-based economy were the preserve of the elite. Deep green energy production – decentralised, based on the products of the land – is far more damaging to humanity than nuclear meltdown.
But the energy source to which most economies will revert if they shut down their nuclear plants is not wood, water, wind or sun, but fossil fuel. On every measure (climate change, mining impact, local pollution, industrial injury and death, even radioactive discharges) coal is 100 times worse than nuclear power. Thanks to the expansion of shale gas production, the impacts of natural gas are catching up fast.
Yes, I still loathe the liars who run the nuclear industry. Yes, I would prefer to see the entire sector shut down, if there were harmless alternatives. But there are no ideal solutions. Every energy technology carries a cost; so does the absence of energy technologies. Atomic energy has just been subjected to one of the harshest of possible tests, and the impact on people and the planet has been small. The crisis at Fukushima has converted me to the cause of nuclear power.
A crappy old plant with inadequate safety features was hit by a monster earthquake and a vast tsunami. The electricity supply failed, knocking out the cooling system. The reactors began to explode and melt down. The disaster exposed a familiar legacy of poor design and corner-cutting. Yet, as far as we know, no one has yet received a lethal dose of radiation.
Some greens have wildly exaggerated the dangers of radioactive pollution. For a clearer view, look at the graphic published by xkcd.com. It shows that the average total dose from the Three Mile Island disaster for someone living within 10 miles of the plant was one 625th of the maximum yearly amount permitted for US radiation workers. This, in turn, is half of the lowest one-year dose clearly linked to an increased cancer risk, which, in its turn, is one 80th of an invariably fatal exposure. I'm not proposing complacency here. I am proposing perspective.
If other forms of energy production caused no damage, these impacts would weigh more heavily. But energy is like medicine: if there are no side-effects, the chances are that it doesn't work.
Like most greens, I favour a major expansion of renewables. I can also sympathise with the complaints of their opponents. It's not just the onshore windfarms that bother people, but also the new grid connections (pylons and power lines). As the proportion of renewable electricity on the grid rises, more pumped storage will be needed to keep the lights on. That means reservoirs on mountains: they aren't popular, either.
The impacts and costs of renewables rise with the proportion of power they supply, as the need for storage and redundancy increases. It may well be the case (I have yet to see a comparative study) that up to a certain grid penetration – 50% or 70%, perhaps? – renewables have smaller carbon impacts than nuclear, while beyond that point, nuclear has smaller impacts than renewables.
Like others, I have called for renewable power to be used both to replace the electricity produced by fossil fuel and to expand the total supply, displacing the oil used for transport and the gas used for heating fuel. Are we also to demand that it replaces current nuclear capacity? The more work we expect renewables to do, the greater the impact on the landscape will be, and the tougher the task of public persuasion.
But expanding the grid to connect people and industry to rich, distant sources of ambient energy is also rejected by most of the greens who complained about the blog post I wrote last week in which I argued that nuclear remains safer than coal. What they want, they tell me, is something quite different: we should power down and produce our energy locally. Some have even called for the abandonment of the grid. Their bucolic vision sounds lovely, until you read the small print.
At high latitudes like ours, most small-scale ambient power production is a dead loss. Generating solar power in the UK involves a spectacular waste of scarce resources. It's hopelessly inefficient and poorly matched to the pattern of demand. Wind power in populated areas is largely worthless. This is partly because we have built our settlements in sheltered places; partly because turbulence caused by the buildings interferes with the airflow and chews up the mechanism. Micro-hydropower might work for a farmhouse in Wales, but it's not much use in Birmingham.
And how do we drive our textile mills, brick kilns, blast furnaces and electric railways – not to mention advanced industrial processes? Rooftop solar panels? The moment you consider the demands of the whole economy is the moment at which you fall out of love with local energy production. A national (or, better still, international) grid is the essential prerequisite for a largely renewable energy supply.
Some greens go even further: why waste renewable resources by turning them into electricity? Why not use them to provide energy directly? To answer this question, look at what happened in Britain before the industrial revolution.
The damming and weiring of British rivers for watermills was small-scale, renewable, picturesque and devastating. By blocking the rivers and silting up the spawning beds, they helped bring to an end the gigantic runs of migratory fish that were once among our great natural spectacles and which fed much of Britain – wiping out sturgeon, lampreys and shad, as well as most sea trout and salmon.
Traction was intimately linked with starvation. The more land that was set aside for feeding draft animals for industry and transport, the less was available for feeding humans. It was the 17th-century equivalent of today's biofuels crisis. The same applied to heating fuel. As EA Wrigley points out in his book Energy and the English Industrial Revolution, the 11m tonnes of coal mined in England in 1800 produced as much energy as 11m acres of woodland (one third of the land surface) would have generated.
Before coal became widely available, wood was used not just for heating homes but also for industrial processes: if half the land surface of Britain had been covered with woodland, Wrigley shows, we could have made 1.25m tonnes of bar iron a year (a fraction of current consumption) and nothing else. Even with a much lower population than today's, manufactured goods in the land-based economy were the preserve of the elite. Deep green energy production – decentralised, based on the products of the land – is far more damaging to humanity than nuclear meltdown.
But the energy source to which most economies will revert if they shut down their nuclear plants is not wood, water, wind or sun, but fossil fuel. On every measure (climate change, mining impact, local pollution, industrial injury and death, even radioactive discharges) coal is 100 times worse than nuclear power. Thanks to the expansion of shale gas production, the impacts of natural gas are catching up fast.
Yes, I still loathe the liars who run the nuclear industry. Yes, I would prefer to see the entire sector shut down, if there were harmless alternatives. But there are no ideal solutions. Every energy technology carries a cost; so does the absence of energy technologies. Atomic energy has just been subjected to one of the harshest of possible tests, and the impact on people and the planet has been small. The crisis at Fukushima has converted me to the cause of nuclear power.
La esperanza es lo que nos queda
Estremecedor que un niño de corta edad ya tenga las cosas tan claras:
Poco más se puede decir.
Democracia universitaria
Tomado de:
http://www.laverdad.es/albacete/v/20110119/opinion/universidad-castilla-mancha-democracia-20110119.html
http://www.laverdad.es/albacete/v/20110119/opinion/universidad-castilla-mancha-democracia-20110119.html
Universidad de Castilla-La Mancha y democracia
19.01.11 - 01:17 -
La Universidad de Castila-La Mancha (UCLM) ha cumplido 25 años, aunque formalmente se creó mediante la ley de 30 de junio de 1982, fruto de la autonomía política y del deseo colectivo manifestado por la sociedad castellano-manchega y compartido por el Gobierno regional.
Según se recoge en artículo 1 de los Estatutos de la UCLM: «La Universidad de Castilla-La Mancha es una institución a la que corresponde, en el ámbito de sus competencias, la prestación del servicio público de la educación superior, mediante la investigación, la docencia y el estudio, con autonomía respecto de cualquier poder económico, social, ideológico o político». Parece lógico pensar que una institución que tiene reconocida estas competencias sea ejemplo de democracia y participación en el ejercicio de sus funciones y en el ámbito de la vida universitaria.
La comunidad universitaria está constituida por el Personal Docente e Investigador (PDI), los alumnos, y el Personal de Administración y Servicios (PAS). En la presentación que hace en su página Web la UCLM se recoge: "En estos 25 años, la Universidad regional ha ido evolucionando, pasando de los 5.570 alumnos con los que inició su recorrido, a los cerca de 28.000 con los que cuenta en la actualidad; de los 307 profesores del principio a los 2.325 que hoy en día imparten la docencia; de un presupuesto de algo más de 6 millones de euros para su primer curso de apertura, a los casi 250 millones de euros que gestiona 25 años después". En esta cita se omite el dato de la evolución del colectivo del PAS que según los datos que se recogen en el censo de las elecciones al Claustro supera los 1800 efectivos.
El gobierno y representación de la Universidad de Castilla-La Mancha se articula, básicamente, a través de los órganos colegiados y unipersonales. El Claustro de la Universidad de Castilla-La Mancha es el máximo órgano colegiado de representación de la comunidad universitaria, y le corresponde elaborar los estatutos y las demás funciones que le atribuye la Ley Orgánica de Universidades.
El artículo 24 de los estatutos recoge en su punto 1 que: «El Claustro Universitario estará compuesto por: a) El Rector, que será su presidente nato, el Secretario General y el Gerente de la Universidad; b) Una representación de los diversos sectores de la comunidad universitaria, en número de 219 miembros, con arreglo a la siguiente distribución: 146 miembros del personal docente e investigador, de los cuales 112 deberán ser funcionarios doctores; 59 estudiantes de los diversos ciclos;2 becarios de investigación; 12 representantes del personal de administración y servicios».
Atendiendo a las cifras referentes a los integrantes de cada uno de los colectivos podemos comprobar que el PAS de la UCLM que está formado por alrededor de 1800 personas representa en los órganos de gobierno de la Universidad un porcentaje del 5,5%, mientras que el PDI supone un 66,5% y los alumnos un 28%.
Según estos datos la representación del PAS de la UCLM en sus órganos colegiados y en la participación en las elecciones a Rector es la más baja del estado español, situándose la media de las universidades públicas en un porcentaje aproximado al 10%.
Desde que el Sindicato de Trabajadores de la Enseñanza de Castilla-La Mancha (STE-CLM) miembro integrante de la Intersindical, irrumpió en el panorama universitario en esta comunidad, siempre hemos reivindicado y denunciado esta clara discriminación hacia un colectivo que ha demostrado su implicación y que ha convertido su trabajo cotidiano en una gestión orientada a resultados y centrada en satisfacer al usuario del servicio proporcionado. Prueba de ello es que en el año 2004 se le otorgó 'Sello de Calidad Europea' como reconocimiento a la mejora continua en la gestión de los servicios de la Universidad de Castilla-La Mancha. Este premio ha sido otorgado por el Club de Gestión de Calidad, licenciatario español de la EFQM (European Foundation for Quality Management) tras superar una exigente evaluación realizada por los auditores de una de las entidades acreditadas para la concesión de sellos, BVQI, (Bureau Veritas Quality Internacional).
Dicho reconocimiento fue refrendado por la concesión el 20 de diciembre de 2007 del sello de Excelencia Europea 500+ otorgado por AENOR (Asociación Española de Normalización y Certificación) por su Sistema de Gestión a la UCLM (Evaluación de la gestión, administración y los servicios que presta). Este sello se otorgó de acuerdo con la puntuación en la evaluación realizada siguiendo los criterios del Modelo EFQM de Excelencia.
Desde STE-CLM lamentamos que el esfuerzo, valía e implicación de un colectivo fundamental para el desarrollo de la actividad universitaria como es el PAS sea reconocido y valorado por agentes externos a la propia institución mientras que el Rector y el equipo de gobierno de la UCLM le nieguen el más fundamental de los derechos en una democracia, que no es otro que la participación. La Ley Orgánica de Universidades (6/2001 de 21 de diciembre, modificada por la Ley Orgánica 4/2007 de 19 de abril), ya delimita de forma desproporcionada la participación de los distintos colectivos en el gobiernos de las Universidades españolas, situación que se ve acrecentada en la UCLM y es por ello que desde nuestra Organización queremos denunciar públicamente esta injusta situación y exigimos una solución de forma inmediata mediante la modificación de los Estatutos.
jueves, 17 de marzo de 2011
Lo que cuesta una hamburguesa
Llama la atención que vas a la carnicería a pedir carne picada de ternera y te cobran mínimo 10 €/Kg, y sin embargo, te tomas una hamburguesa en una de las multinacionales de comida rápida, y con la bebida y las patatas te cuesta 2 €. Vamos que tiene que haber truco.
Aquí nos desentrañan un poco el tema y viendo el documental Food Inc, ya la cosa es más sencilla.
Bueno, que penséis mucho en el tema.
Tomado de http://www.lavanguardia.es/vida/20110310/54125438057/el-bajo-precio-de-la-comida-rapida-esconde-enormes-costes-sociales-y-medioambientales.html
Otros alimentos se encarecen, pero Burger King ha desplegado una agresiva campaña publicitaria para promocionar el menú King Ahorro, hamburguesa y bebida, a sólo 1,99 euros. McDonald's aumentó su volumen de negocio un 6,5% el año pasado y quiere abrir 55 nuevos restaurantes hasta el 2013, seduciendo a jóvenes parados con una comida Big Mac que incluye Coca-Cola gratis. “Queremos que el consumidor perciba que por cada euro que invierte recibe un valor superior a esa inversión”, explicó un portavoz de Burger King. Pero, según sostiene el economista Raj Patel en su nuevo libro, Cuando nada vale nada (Sin Fronteras, 2010), la cuestión que deberíamos estar planteándonos cuando compramos un Whopper o un Big Mac no es lo que vale, sino lo que cuesta.
Porque si se incluyen las llamados externalidades –los costes externos medioambientales, sociales, de salud–, el precio de una hamburguesa podría ascender a 200 dólares (140 euros). “Hay costes que no están en la etiqueta del precio del Big Mac, pero, no nos engañemos, alguien los va a pagar, probablemente, el que menos recursos tiene”, dijo Patel en una entrevista telefónica. El novelista Jonathan Safran Foer coincide en su último libro, Eating animals: “200 dólares no es una hipótesis, no es un número imaginario; es lo que verdaderamente cuesta una hamburguesa”.
He aquí algunos costes externalizados de la hamburguesa globalizada, que no pagarán ni McDonald's, ni Burger King ni Wendy's sino la sociedad en general.
1. Recursos. La producción masiva de carne “pasa una factura enorme en cuanto a energía, uso de agua y la huella de CO2”, dice Brian Halweil, del Worldwatch Institute en Washington. Si la carne proviene de áreas deforestadas, los costes a largo plazo son aún mayores. Cada vez más carne de vacuno en hamburguesas estadounidenses proviene de Brasil, con 205 millones de cabezas, el primer exportador del mundo. No es casualidad que el grupo financiero 3G, que acaba de hacerse con la mayoría de Burger King, pertenezca a tres multimillonarios brasileños. El ganado es el primer responsable de deforestación en América Latina y Asia, según Greenpeace.
Según un estudio de la Universidad Tufts, los offsets –compensaciones– necesarios para compensar todo el CO2 generado cada año en la producción de Big Macs tendrían un coste de entre 5.200 millones y 25.400 millones de euros. La factura total de la degradación del ecosistema como consecuencia de la industria globalizada de alimentos puede ser de 47 billones de dólares. Si la carne proviene de EE.UU. o Europa, habrá menos coste en CO2. Pero hay otra externalidad que las cadenas de fast food no pagan. Las subvenciones al maíz –principal alimento del ganado en EE.UU.– rebasan los 3.200 millones de euros al año. En un momento de draconianos recortes presupuestarios, esta subvención a la hamburguesa es difícil de justificar, coinciden Patel y Safran Foer.
2. Salarios. El segundo coste escondido es el que el Estado –sobre todo en EE.UU.– tiene que asumir como consecuencia de los salarios míseros en el sector de comida rápida. El salario medio de un trabajador de McDonald's o Burger King en EE.UU. es de 15.000 dólares al año (11.000 euros) . Para los trabajadores, sobre todo si tienen familias dependientes, esto no es suficiente para subsistir ni para pagar un seguro médico. Por tanto, el Estado federal debe asumir el coste, mediante una “subvención social”, bien sea proporcionando un seguro médico bajo el programa público Medicaid, bien sea mediante ayudas económicas a familias pobres. Cuarenta millones de personas en EE.UU. reciben ayuda alimentaria, los denominados food stamps o bonos para comprar alimentos. Y, en una paradoja grotesca, muchos de ellos son trabajadores de fast food. Según Patel, el coste de estas subvenciones sociales, concretamente a los trabajadores de Burger King en Estados Unidos, rebasa los 195 millones de euros al año.
Luego están los proveedores de las cadenas. Los trabajadores del tomate en las huertas de Immokalee (Florida), por ejemplo. Han denunciado en algunos casos condiciones de esclavitud, ya que deben dinero a sus empleadores que, con sueldos de cuatro euros la hora, jamás podrán pagar. Cobran tan poco que muchos reciben ayudas alimentarias de la Cruz Roja, explica Patel. Pero cuando los trabajadores pidieron públicamente que las cadenas de comida rápida McDonald's, Yum (Kentucky Fried Chicken) y Burger King apoyasen un moderado aumento de sus salarios, todas se resistieron. Burger King utilizó espías para infiltrarse en el sindicato Coalición de Trabajadores de Immokalee. Finalmente –tras una campaña nacional–, las cadenas cedieron. Ahora, la historia puede repetirse en España. Según Felicity Lawrence, reportera de The Guardian, existen condiciones de esclavitud en las huertas de Almería de donde provienen los tomates usados en el gazpacho Alvalle que McDonald's destaca como prueba de su nueva voluntad de ser una cadena de comida sana.
3. Salud. La tercera externalidad es el coste de enfermedades relacionadas con la comida rápida. Según un estudio estadounidense citado por Patel, el coste del consumo excesivo de carne en EE.UU. se sitúa entre 21.000 y 42.000 millones de euros al año. En Europa, crece la preocupación por las consecuencias de aumentos del consumo de carne. La Agencia Española de Seguridad Alimentaría y Nutrición (Aesan) advirtió la semana pasada que la pérdida de la dieta mediterránea en España coincide con un aumento preocupante del consumo de carne roja. El Reino Unido ha aconsejado este mes a los británicos comer menos de 70 gramos de carne roja al día para evitar un elevado riesgo de cáncer de colon. Cabe destacar que una hamburguesa doble Big King XXL de Burger King pesa 323 gramos. Asimismo, se extiende una epidemia de obesidad y diabetes. El 13% de los jóvenes estadounidenses son obesos y España empieza a pisarle los talones. El 9% de los jóvenes españoles son obesos, y uno de cada tres niños tiene sobrepeso. El Gobierno español calcula que 2.500 millones de euros –el 7% del gasto en sanidad– corresponde a la obesidad.
Evidentemente, esto no es achacable exclusivamente al auge de la hamburguesa. Pero “la gente que consume comida rápida frecuentemente es más gorda que el resto”, dice Marion Nestle, de la Universidad de Nueva York. Y, según un estudio de la Universidad de Lehigh, la prohibición en Pensilvania de la publicidad de comida rápida redujo en un 14% el sobrepeso juvenil.
Aquí nos desentrañan un poco el tema y viendo el documental Food Inc, ya la cosa es más sencilla.
Bueno, que penséis mucho en el tema.
Tomado de http://www.lavanguardia.es/vida/20110310/54125438057/el-bajo-precio-de-la-comida-rapida-esconde-enormes-costes-sociales-y-medioambientales.html
El bajo precio de la comida rápida esconde enormes costes sociales y medioambientales
Cada vez más carne vacuna en EE.UU. proviene de áreas deforestadas | Los que consumen comida rápida con frecuencia son más gordos que el resto
Vida | 10/03/2011 - 01:35h
Andy Robinson
Con políticas de descuento hechas a la medida de la recesión, las grandes cadenas multinacionales de comida rápida como Burger King y McDonald's crecen como la espuma en esta crisis.Otros alimentos se encarecen, pero Burger King ha desplegado una agresiva campaña publicitaria para promocionar el menú King Ahorro, hamburguesa y bebida, a sólo 1,99 euros. McDonald's aumentó su volumen de negocio un 6,5% el año pasado y quiere abrir 55 nuevos restaurantes hasta el 2013, seduciendo a jóvenes parados con una comida Big Mac que incluye Coca-Cola gratis. “Queremos que el consumidor perciba que por cada euro que invierte recibe un valor superior a esa inversión”, explicó un portavoz de Burger King. Pero, según sostiene el economista Raj Patel en su nuevo libro, Cuando nada vale nada (Sin Fronteras, 2010), la cuestión que deberíamos estar planteándonos cuando compramos un Whopper o un Big Mac no es lo que vale, sino lo que cuesta.
Porque si se incluyen las llamados externalidades –los costes externos medioambientales, sociales, de salud–, el precio de una hamburguesa podría ascender a 200 dólares (140 euros). “Hay costes que no están en la etiqueta del precio del Big Mac, pero, no nos engañemos, alguien los va a pagar, probablemente, el que menos recursos tiene”, dijo Patel en una entrevista telefónica. El novelista Jonathan Safran Foer coincide en su último libro, Eating animals: “200 dólares no es una hipótesis, no es un número imaginario; es lo que verdaderamente cuesta una hamburguesa”.
He aquí algunos costes externalizados de la hamburguesa globalizada, que no pagarán ni McDonald's, ni Burger King ni Wendy's sino la sociedad en general.
1. Recursos. La producción masiva de carne “pasa una factura enorme en cuanto a energía, uso de agua y la huella de CO2”, dice Brian Halweil, del Worldwatch Institute en Washington. Si la carne proviene de áreas deforestadas, los costes a largo plazo son aún mayores. Cada vez más carne de vacuno en hamburguesas estadounidenses proviene de Brasil, con 205 millones de cabezas, el primer exportador del mundo. No es casualidad que el grupo financiero 3G, que acaba de hacerse con la mayoría de Burger King, pertenezca a tres multimillonarios brasileños. El ganado es el primer responsable de deforestación en América Latina y Asia, según Greenpeace.
Según un estudio de la Universidad Tufts, los offsets –compensaciones– necesarios para compensar todo el CO2 generado cada año en la producción de Big Macs tendrían un coste de entre 5.200 millones y 25.400 millones de euros. La factura total de la degradación del ecosistema como consecuencia de la industria globalizada de alimentos puede ser de 47 billones de dólares. Si la carne proviene de EE.UU. o Europa, habrá menos coste en CO2. Pero hay otra externalidad que las cadenas de fast food no pagan. Las subvenciones al maíz –principal alimento del ganado en EE.UU.– rebasan los 3.200 millones de euros al año. En un momento de draconianos recortes presupuestarios, esta subvención a la hamburguesa es difícil de justificar, coinciden Patel y Safran Foer.
2. Salarios. El segundo coste escondido es el que el Estado –sobre todo en EE.UU.– tiene que asumir como consecuencia de los salarios míseros en el sector de comida rápida. El salario medio de un trabajador de McDonald's o Burger King en EE.UU. es de 15.000 dólares al año (11.000 euros) . Para los trabajadores, sobre todo si tienen familias dependientes, esto no es suficiente para subsistir ni para pagar un seguro médico. Por tanto, el Estado federal debe asumir el coste, mediante una “subvención social”, bien sea proporcionando un seguro médico bajo el programa público Medicaid, bien sea mediante ayudas económicas a familias pobres. Cuarenta millones de personas en EE.UU. reciben ayuda alimentaria, los denominados food stamps o bonos para comprar alimentos. Y, en una paradoja grotesca, muchos de ellos son trabajadores de fast food. Según Patel, el coste de estas subvenciones sociales, concretamente a los trabajadores de Burger King en Estados Unidos, rebasa los 195 millones de euros al año.
Luego están los proveedores de las cadenas. Los trabajadores del tomate en las huertas de Immokalee (Florida), por ejemplo. Han denunciado en algunos casos condiciones de esclavitud, ya que deben dinero a sus empleadores que, con sueldos de cuatro euros la hora, jamás podrán pagar. Cobran tan poco que muchos reciben ayudas alimentarias de la Cruz Roja, explica Patel. Pero cuando los trabajadores pidieron públicamente que las cadenas de comida rápida McDonald's, Yum (Kentucky Fried Chicken) y Burger King apoyasen un moderado aumento de sus salarios, todas se resistieron. Burger King utilizó espías para infiltrarse en el sindicato Coalición de Trabajadores de Immokalee. Finalmente –tras una campaña nacional–, las cadenas cedieron. Ahora, la historia puede repetirse en España. Según Felicity Lawrence, reportera de The Guardian, existen condiciones de esclavitud en las huertas de Almería de donde provienen los tomates usados en el gazpacho Alvalle que McDonald's destaca como prueba de su nueva voluntad de ser una cadena de comida sana.
3. Salud. La tercera externalidad es el coste de enfermedades relacionadas con la comida rápida. Según un estudio estadounidense citado por Patel, el coste del consumo excesivo de carne en EE.UU. se sitúa entre 21.000 y 42.000 millones de euros al año. En Europa, crece la preocupación por las consecuencias de aumentos del consumo de carne. La Agencia Española de Seguridad Alimentaría y Nutrición (Aesan) advirtió la semana pasada que la pérdida de la dieta mediterránea en España coincide con un aumento preocupante del consumo de carne roja. El Reino Unido ha aconsejado este mes a los británicos comer menos de 70 gramos de carne roja al día para evitar un elevado riesgo de cáncer de colon. Cabe destacar que una hamburguesa doble Big King XXL de Burger King pesa 323 gramos. Asimismo, se extiende una epidemia de obesidad y diabetes. El 13% de los jóvenes estadounidenses son obesos y España empieza a pisarle los talones. El 9% de los jóvenes españoles son obesos, y uno de cada tres niños tiene sobrepeso. El Gobierno español calcula que 2.500 millones de euros –el 7% del gasto en sanidad– corresponde a la obesidad.
Evidentemente, esto no es achacable exclusivamente al auge de la hamburguesa. Pero “la gente que consume comida rápida frecuentemente es más gorda que el resto”, dice Marion Nestle, de la Universidad de Nueva York. Y, según un estudio de la Universidad de Lehigh, la prohibición en Pensilvania de la publicidad de comida rápida redujo en un 14% el sobrepeso juvenil.
"La cuestión no es qué sino cuánto"
Marion Nestle, de la Universidad de Nueva York, es una de las principales expertas en alimentación. “Estaría preocupada por la expansión de las cadenas en España. Pero no es una cuestión tanto de qué comes como de cuánto y con qué frecuencia. Yo llevaba a mis niños a McDonald's para sus cumpleaños. Pero muchos en EE.UU. van todos los días”.
domingo, 13 de marzo de 2011
Hoy estoy optimista
Será por el tiempo lluvioso, y porque me he empapado en lo que pretendía ser un paseo vespertino, para aligerar la comida, ahorrando energía y emitiendo gases de efecto invernadero; vamos contra-natura para los tiempos que corren.
Bueno, que yendo de un blog a otro de La Vanguardia, he encontrado este otro artículo, que me parece adecuado para extractar el caos energético que nos rodea.
Tomado de http://www.lavanguardia.es/opinion/articulos/20110309/54125389663/el-fin-del-petroleo-barato.html
La medida de los 110 km/h nos retrotrae a la primera crisis energética de los 70. "Cuéntame cómo paso" irrumpe en el presente para recordarnos aquellos anuncio de "usted puede pagarlo, el país no". Nos los contaron con aquellos pantalones de campana, estudiante con flequillo y niñas en minifalda, pero se les olvidó decirnos que los 120 km/h eran fruto de aquella crisis energética. Y, lo más importante, no nos advirtieron que sólo nos quedaban 40 años de despilfarro de petróleo. Pero se veía venir.
Miquel Sebastián, con el precio de barril a más de 114 dólares, desempolva el Plan de Ahorro y Eficiencia Energética (E-4). El E-4 fue elaborado en el año 2006, cuando el barril estaba a 40 dólares, y finalmente se aprobó en el Consejo de Ministros en julio 2007, cuando un precio de 80 dólares el barril. Las medidas de eficiencia energética tienen el "vicio" de ser reciclables. Una y otra vez se vuelven a anunciar sin que se evalúe su eficacia, pero muchas de las anunciadas hace dos años ni siquiera si fueron aplicadas.
Pero ni triplicando las multas el límite de los 110 km/h serviría para pagar el déficit de un barril descontrolado. Cada 10 dólares más en el precio del barril de petróleo nos cuesta 6.000 millones de euros adicionales? Se cuestiona si el límite de velocidad será una medida efectiva, en ahorro, mientras se reprocha que se dejará de recaudar 620 millones euros en impuestos. Y ahora viene el ¿qué costará las pegatinas? En menos de un mes veremos cambiar las señales de 80, a 120, a 110. Pero cuando se quiso sustituir las de 80km/h por las de 130 km/h nadie preguntó qué costaban.
La política energética no es un juego de artificios. Tampoco son aceptable las banalidades tranquilizadoras, el anuncio de que es una medida "provisional", como señalaba José Blanco. Se aplicará mientras "dure la situación", al menos "hasta julio", remata el gobierno en una actitud defensiva. Así, con estos parches, lo que logra es neutralizar la carga pedagógica de estas medidas de ahorro.
La política energética mantiene los objetivos europeos de los tres 20 para 2020 (una reducción de emisiones de CO2 un 20%, un 20% de renovables y un 20% de eficiencia energética). Unos objetivos calculados sobre la base de un barril de 100 dólares en 2020. La Comisión Europea ya en mayo 2010 advertía lo conservador y optimista de aquellas previsiones. La AIE había revisado las proyecciones y éstas muestran que puede que el barril del petróleo se sitúe a 130 dólares antes del 2013, con el cual el coste adicional sería enorme, entre 300.000 a 400.000 millones de euros anuales. Cada 10 dólares de aumento del barril el PIB cae 0,1%. .
No será tan grave dicen. Ya tuvimos el precio de 147 dólares en 2008. ¿Y no paso nada? Bueno, se desató la mayor crisis financiera desde 1929. En 2010 salieron de la OCDE 700.000 millones euros para países productores de petróleo; el equivalente al rescate de la banca por Barack Obama. Hoy ese dinero no se recicla en deuda: los petrodólares que hincharon la burbuja financiera. Hoy empresas Europa están expuestas a ser adquiridas por estos fondos soberanos.
¿Qué hace el Consejo Europeo? La Comisión se replantea objetivos, para reducir en el 2020 un ridículo 25% de emisiones de CO2. En el Consejo no parece que los países estén por la labor de dar ni un paso adelante. El coste de una mayor ambición supondría recuperar la inversión previa a la crisis, que reactivaría la economía. Pero Europa parece confiar que la crisis financiera, energética, climática se supere con un cambio de ciclo. "Lo peor de la crisis ha pasado", Jordi Sevilla añade, "pero ahora viene lo malo".
Una maldición china reza "que vivas en tiempos interesantes". Arabia Saudí infló, muestra Wikileaks, un 40% sus reservas.
¿Dónde está, en el debate político actual: aquellas advertencias del Club de Roma sobre los "límites del crecimiento"? En la crisis energética de los 70, la izquierda veía prioritaria la lucha contra la inflación; la austeridad era para el poderoso PCI. En ella veía la ocasión de una transformación social para reorientar las necesidades; para satisfacerlas mejor, de modo más racional, eficiente y equitativo.
Hace 10 años, con el precio del barril a 12 dólares, la Volkswagen sacó al mercado un vehículo que consumía 3 litros cada 100 km, el VW Lupo. ¿Cómo es posible? La nueva coalición SPD verdes en Alemania impulso un impuesto que triplicara su precio en dos legislaturas, con un impuesto sobre energía y CO2.
Dos años antes Jacques Delors fracasó en crear un impuesto ecológico europeo. Hubiera acelerado la eficiencia y el ahorro energético. Una demanda que se ajustara al "Peak Oil" hubiera mantenido el precio en 80 dólares el barril. Los impuestos proporcionan recursos para esa revolución tecnológica.
Recuerden la cumbre de Río de Janeiro en 1992. Nos dimos 10 años para que la satisfacción de necesidades presentes no comprometa a las generaciones futuras. Diez años después reciclamos conceptos. No dimos otra década para hacer compatible el corto plazo, insostenible, con el largo plazo. Veinte años no es nada. Ahora postergamos los objetivos para 2020.
Acabamos de salir escaldado de los planes de impulsos económicos, puestos en marcha tras la crisis, ahora los mercados no confían en la deuda pública. ¿Qué hacer? Buscar que se recupere la confianza de los mercados pasando de la anorexia del gasto a la anemia es una actitud masoquista. Los estímulos a la economía, con un modelo mal diseñado, incrementaron la deuda. Se intenta evitar reparar el motor que consume demasiada energía. La fiscalidad sobre la energía busca diseñar un mercado más austero en el uso de recursos, mejorar la eficiencia.
En 1977 se creó las Plataforma Solar de Almería, un proyecto hispano alemán basada en la tecnología termosolar. Cayó en el olvido durante años, hasta que se revitalizó. Y mientras las guerras en el golfo nos dieron dos décadas de petróleo barato. El mercado no ofrecía estímulos para introducir cambios y no se han puesto límites al desarrollo de las renovables. ¿Y qué hacemos ahora? Se pone cupos al desarrollo de las fuente renovables, se aprueba el decreto de apoyo al carbón y a las tecnologías tradicionales (desplazadas por las renovables) se les garantiza recuperar las inversiones con nuevos "pago por capacidad". No son las renovables las que incrementa los peajes sino un mal diseño del mercado eléctrico.
Países nórdicos desde la crisis de 1993 inician reformas fiscales ecológicas; un impuesto a la energía evita que el mercado asigne de modo ineficiente recursos escasos, impulsando la innovación tecnológica. Su ejemplo mostró que proteger el medio ambiente no es caro, ni impide competir globalmente: al revés, es un indicador de capacidad competitiva. Todo un debate político que traspasaron nuestras fronteras.
La eficiencia energética, que permite ahorros futuros, es una salida a la crisis se ridiculizan. Un modelo adicto a combustibles fósiles que nos hace más vulnerable, consume demasiados recursos que mengua nuestra capacidad de reacción. Bienvenido sea el debate energético.
Bueno, que yendo de un blog a otro de La Vanguardia, he encontrado este otro artículo, que me parece adecuado para extractar el caos energético que nos rodea.
Tomado de http://www.lavanguardia.es/opinion/articulos/20110309/54125389663/el-fin-del-petroleo-barato.html
El fin del petróleo barato
La medida de los 110 km/h nos retrotrae a la primera crisis energética de los 70
Artículos | 09/03/2011 - 18:04h
Miquel Sebastián, con el precio de barril a más de 114 dólares, desempolva el Plan de Ahorro y Eficiencia Energética (E-4). El E-4 fue elaborado en el año 2006, cuando el barril estaba a 40 dólares, y finalmente se aprobó en el Consejo de Ministros en julio 2007, cuando un precio de 80 dólares el barril. Las medidas de eficiencia energética tienen el "vicio" de ser reciclables. Una y otra vez se vuelven a anunciar sin que se evalúe su eficacia, pero muchas de las anunciadas hace dos años ni siquiera si fueron aplicadas.
Pero ni triplicando las multas el límite de los 110 km/h serviría para pagar el déficit de un barril descontrolado. Cada 10 dólares más en el precio del barril de petróleo nos cuesta 6.000 millones de euros adicionales? Se cuestiona si el límite de velocidad será una medida efectiva, en ahorro, mientras se reprocha que se dejará de recaudar 620 millones euros en impuestos. Y ahora viene el ¿qué costará las pegatinas? En menos de un mes veremos cambiar las señales de 80, a 120, a 110. Pero cuando se quiso sustituir las de 80km/h por las de 130 km/h nadie preguntó qué costaban.
La política energética no es un juego de artificios. Tampoco son aceptable las banalidades tranquilizadoras, el anuncio de que es una medida "provisional", como señalaba José Blanco. Se aplicará mientras "dure la situación", al menos "hasta julio", remata el gobierno en una actitud defensiva. Así, con estos parches, lo que logra es neutralizar la carga pedagógica de estas medidas de ahorro.
La política energética mantiene los objetivos europeos de los tres 20 para 2020 (una reducción de emisiones de CO2 un 20%, un 20% de renovables y un 20% de eficiencia energética). Unos objetivos calculados sobre la base de un barril de 100 dólares en 2020. La Comisión Europea ya en mayo 2010 advertía lo conservador y optimista de aquellas previsiones. La AIE había revisado las proyecciones y éstas muestran que puede que el barril del petróleo se sitúe a 130 dólares antes del 2013, con el cual el coste adicional sería enorme, entre 300.000 a 400.000 millones de euros anuales. Cada 10 dólares de aumento del barril el PIB cae 0,1%. .
No será tan grave dicen. Ya tuvimos el precio de 147 dólares en 2008. ¿Y no paso nada? Bueno, se desató la mayor crisis financiera desde 1929. En 2010 salieron de la OCDE 700.000 millones euros para países productores de petróleo; el equivalente al rescate de la banca por Barack Obama. Hoy ese dinero no se recicla en deuda: los petrodólares que hincharon la burbuja financiera. Hoy empresas Europa están expuestas a ser adquiridas por estos fondos soberanos.
¿Qué hace el Consejo Europeo? La Comisión se replantea objetivos, para reducir en el 2020 un ridículo 25% de emisiones de CO2. En el Consejo no parece que los países estén por la labor de dar ni un paso adelante. El coste de una mayor ambición supondría recuperar la inversión previa a la crisis, que reactivaría la economía. Pero Europa parece confiar que la crisis financiera, energética, climática se supere con un cambio de ciclo. "Lo peor de la crisis ha pasado", Jordi Sevilla añade, "pero ahora viene lo malo".
Una maldición china reza "que vivas en tiempos interesantes". Arabia Saudí infló, muestra Wikileaks, un 40% sus reservas.
¿Dónde está, en el debate político actual: aquellas advertencias del Club de Roma sobre los "límites del crecimiento"? En la crisis energética de los 70, la izquierda veía prioritaria la lucha contra la inflación; la austeridad era para el poderoso PCI. En ella veía la ocasión de una transformación social para reorientar las necesidades; para satisfacerlas mejor, de modo más racional, eficiente y equitativo.
Hace 10 años, con el precio del barril a 12 dólares, la Volkswagen sacó al mercado un vehículo que consumía 3 litros cada 100 km, el VW Lupo. ¿Cómo es posible? La nueva coalición SPD verdes en Alemania impulso un impuesto que triplicara su precio en dos legislaturas, con un impuesto sobre energía y CO2.
Dos años antes Jacques Delors fracasó en crear un impuesto ecológico europeo. Hubiera acelerado la eficiencia y el ahorro energético. Una demanda que se ajustara al "Peak Oil" hubiera mantenido el precio en 80 dólares el barril. Los impuestos proporcionan recursos para esa revolución tecnológica.
Recuerden la cumbre de Río de Janeiro en 1992. Nos dimos 10 años para que la satisfacción de necesidades presentes no comprometa a las generaciones futuras. Diez años después reciclamos conceptos. No dimos otra década para hacer compatible el corto plazo, insostenible, con el largo plazo. Veinte años no es nada. Ahora postergamos los objetivos para 2020.
Acabamos de salir escaldado de los planes de impulsos económicos, puestos en marcha tras la crisis, ahora los mercados no confían en la deuda pública. ¿Qué hacer? Buscar que se recupere la confianza de los mercados pasando de la anorexia del gasto a la anemia es una actitud masoquista. Los estímulos a la economía, con un modelo mal diseñado, incrementaron la deuda. Se intenta evitar reparar el motor que consume demasiada energía. La fiscalidad sobre la energía busca diseñar un mercado más austero en el uso de recursos, mejorar la eficiencia.
En 1977 se creó las Plataforma Solar de Almería, un proyecto hispano alemán basada en la tecnología termosolar. Cayó en el olvido durante años, hasta que se revitalizó. Y mientras las guerras en el golfo nos dieron dos décadas de petróleo barato. El mercado no ofrecía estímulos para introducir cambios y no se han puesto límites al desarrollo de las renovables. ¿Y qué hacemos ahora? Se pone cupos al desarrollo de las fuente renovables, se aprueba el decreto de apoyo al carbón y a las tecnologías tradicionales (desplazadas por las renovables) se les garantiza recuperar las inversiones con nuevos "pago por capacidad". No son las renovables las que incrementa los peajes sino un mal diseño del mercado eléctrico.
Países nórdicos desde la crisis de 1993 inician reformas fiscales ecológicas; un impuesto a la energía evita que el mercado asigne de modo ineficiente recursos escasos, impulsando la innovación tecnológica. Su ejemplo mostró que proteger el medio ambiente no es caro, ni impide competir globalmente: al revés, es un indicador de capacidad competitiva. Todo un debate político que traspasaron nuestras fronteras.
La eficiencia energética, que permite ahorros futuros, es una salida a la crisis se ridiculizan. Un modelo adicto a combustibles fósiles que nos hace más vulnerable, consume demasiados recursos que mengua nuestra capacidad de reacción. Bienvenido sea el debate energético.
De los orígenes de la crisis actual
Aunque un poco tarde, lo se, paso a redireccionar a un blog explicativo de cómo surgió esta crisis, en la que hemos sido atracados por dos veces (bueno, yo me atrevería a decir, al menos por tres veces, ya que antes de todo nos vinieron a decir que esto era jauja, y que podíamos gastar con frenesí, que las vacas gordas no se acababan nunca, con lo que cualquier coste extra se justificaba, porque nosotros seguíamos montados en el euro).
En fin, disfrutad de la explicación, que no tiene pérdida.
Tomado de http://blogs.lavanguardia.es/berlin/atraco-perfecto/
En fin, disfrutad de la explicación, que no tiene pérdida.
Tomado de http://blogs.lavanguardia.es/berlin/atraco-perfecto/
Atraco perfecto
Es el atraco perfecto. Con alevosía y reiteración. Primero una quiebra del sistema financiero, víctima de su propio latrocinio, que se salva mediante un rescate astronómico a base de dinero público. La cifra del coste neto del rescate para el conjunto de los países del G-20 facilitada por el Ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schäuble, es 905.000 millones de dólares. Sumado al monto de los paquetes de estímulo de los respectivos estados nacionales, toda esa inyección aumentó en un año la deuda pública de la eurozona en casi diez puntos, desde el 69,3% en 2008, al 78,7% del PIB en 2009. Entonces se preparó el terreno para el segundo atraco. El truco ha sido olvidar el motivo y centrarse en la consecuencia. El problema es la deuda, se dice, no el orden atracador que la ocasionó. El casino ha desaparecido. Es la deuda. ¿La solución?: un segundo robo.
El segundo atraco es el desmonte social. La deuda es resultado del excesivo gasto social, se dice. Así pues; menos seguro de paro, peor seguridad social, más privatización, más desmonte de lo público, retroceso de derechos laborales, más abuso y más desigualdad. Los ladrones del primer atraco regresan al escenario del crimen para robar más. Los bancos siguen generando beneficios, en Europa y América el año pasado. Las restructuraciones se utilizan para comprar a bajo precio otros bancos, acabar con los aspectos no lucrativos de las cajas de ahorro y continuar engordando. En las empresas todos se cuadran, ¿quién se atreve a ser gallito? Un nuevo miedo alimenta la disciplina del sí a todo y a cualquier precio. No hay línea de contención: hasta los sindicatos firman. El horizonte es un regreso al antiguo régimen absolutista, donde el patrón tenía derecho de pernada. Lo que quedaba de la dignidad del trabajador, del empleado, del profesional, se va al garete. ¡Esto es el ejército, chico!
Ha habido mucho delito en todo lo que ha ocurrido en esta crisis, pero ni un sólo proceso judicial, señal indudable de una grave degeneración del Estado de derecho, cuyo mensaje es: los criminales no pagan. Si es así, la democracia no vale una higa, robar no es delito, la irresponsabilidad se premia. Vale todo. La arruga es bella. Esta impunidad pasará factura, no lo duden.
En toda Europa cobran un nuevo vigor ideologías y actitudes de desprecio del débil y de ridiculización de la solidaridad, la ética y el espíritu recto (“buenismo”), que están directamente emparentadas con las que convirtieron Europa en una cloaca sangrienta hace ochenta años.
En la Unión Europea hay que coordinarse económicamente, es cierto, pero el asunto se utiliza para imponer más austeridad y recorte en nombre de la “competitividad”. El planteamiento está manifiestamente errado, y en especial para los países más débiles de la zona euro a los que la receta asfixia aun más. Y eh aquí que toda una legión de tecnócratas y servidores mediáticos repiten como loritos lo de “hacer los deberes”, “no somos competitivos” porque tenemos demasiados derechos, somos “poco flexibles”, trabajamos poco y nos jubilamos demasiado pronto teniendo en cuenta la “evolución demográfica”… La crisis no es sólo un asunto de bancos, es del sistema, todo él, incluido su aparato de propaganda, disciplinado y mendaz. Alemania, el país que está liderando esta vía a ninguna parte en la Unión Europea es presentada como modelo de virtud y razón por toda esa legión. “Ello crecen porque hicieron los deberes antes”, dicen, sin entender nada. Los propios políticos, presionados por una apisonadora que les priva de toda soberanía, aplauden una política directamente adversa al “interés nacional” de país. Estupidez y masoquismo.
Es el atraco perfecto: con el aplauso de gran parte de las víctimas, mientras otra gran parte duerme el dulce sueño de la telebasura que le brinda el entretenimiento. Hasta los que son conscientes de la situación, se niegan a tomar la palabra. Cuando la necesidad de un enérgico y general rechazo se está haciendo imperativa, ni siquiera tenemos una Plaza Tahrir.
El segundo atraco es el desmonte social. La deuda es resultado del excesivo gasto social, se dice. Así pues; menos seguro de paro, peor seguridad social, más privatización, más desmonte de lo público, retroceso de derechos laborales, más abuso y más desigualdad. Los ladrones del primer atraco regresan al escenario del crimen para robar más. Los bancos siguen generando beneficios, en Europa y América el año pasado. Las restructuraciones se utilizan para comprar a bajo precio otros bancos, acabar con los aspectos no lucrativos de las cajas de ahorro y continuar engordando. En las empresas todos se cuadran, ¿quién se atreve a ser gallito? Un nuevo miedo alimenta la disciplina del sí a todo y a cualquier precio. No hay línea de contención: hasta los sindicatos firman. El horizonte es un regreso al antiguo régimen absolutista, donde el patrón tenía derecho de pernada. Lo que quedaba de la dignidad del trabajador, del empleado, del profesional, se va al garete. ¡Esto es el ejército, chico!
Ha habido mucho delito en todo lo que ha ocurrido en esta crisis, pero ni un sólo proceso judicial, señal indudable de una grave degeneración del Estado de derecho, cuyo mensaje es: los criminales no pagan. Si es así, la democracia no vale una higa, robar no es delito, la irresponsabilidad se premia. Vale todo. La arruga es bella. Esta impunidad pasará factura, no lo duden.
En toda Europa cobran un nuevo vigor ideologías y actitudes de desprecio del débil y de ridiculización de la solidaridad, la ética y el espíritu recto (“buenismo”), que están directamente emparentadas con las que convirtieron Europa en una cloaca sangrienta hace ochenta años.
En la Unión Europea hay que coordinarse económicamente, es cierto, pero el asunto se utiliza para imponer más austeridad y recorte en nombre de la “competitividad”. El planteamiento está manifiestamente errado, y en especial para los países más débiles de la zona euro a los que la receta asfixia aun más. Y eh aquí que toda una legión de tecnócratas y servidores mediáticos repiten como loritos lo de “hacer los deberes”, “no somos competitivos” porque tenemos demasiados derechos, somos “poco flexibles”, trabajamos poco y nos jubilamos demasiado pronto teniendo en cuenta la “evolución demográfica”… La crisis no es sólo un asunto de bancos, es del sistema, todo él, incluido su aparato de propaganda, disciplinado y mendaz. Alemania, el país que está liderando esta vía a ninguna parte en la Unión Europea es presentada como modelo de virtud y razón por toda esa legión. “Ello crecen porque hicieron los deberes antes”, dicen, sin entender nada. Los propios políticos, presionados por una apisonadora que les priva de toda soberanía, aplauden una política directamente adversa al “interés nacional” de país. Estupidez y masoquismo.
Es el atraco perfecto: con el aplauso de gran parte de las víctimas, mientras otra gran parte duerme el dulce sueño de la telebasura que le brinda el entretenimiento. Hasta los que son conscientes de la situación, se niegan a tomar la palabra. Cuando la necesidad de un enérgico y general rechazo se está haciendo imperativa, ni siquiera tenemos una Plaza Tahrir.
martes, 1 de marzo de 2011
Mapa de los autobuses urbanos de Toledo (España)
Como se suele decir y por "aclamación popular", paso a poner el mapa de los autobuses urbanos de la ciudad de Toledo.
Es muy cutre, pero es lo que hay.
Tomado de http://soymapas.com/wp-content/uploads/2010/11/mapa-autobus-toledo.jpg
Que lo disfrutéis.
Es muy cutre, pero es lo que hay.
Tomado de http://soymapas.com/wp-content/uploads/2010/11/mapa-autobus-toledo.jpg
Que lo disfrutéis.
domingo, 20 de febrero de 2011
Los consumidores tenemos la última palabra
Tomado de http://www.elpais.com/articulo/carreras/capital/humano/Consumo/insostenible/elpepueconeg/20110220elpnegser_2/Tes
TRIBUNA: BORJA VILASECA
Consumo insostenible
BORJA VILASECA 20/02/2011
Las empresas globales no tienen futuro si el planeta Tierra no tiene futuro" (Ryuzaburo Kaku)
El denominador común de la mayoría de nosotros es que trabajamos para sobrevivir, consumiendo los productos y servicios que nos venden las organizaciones que forman parte de nuestra sociedad. De hecho, dado que nuestras vidas se asientan y se desarrollan sobre un sistema monetario, las empresas no nos ven ni nos valoran ni nos tratan como seres humanos, sino como empleados, clientes y consumidores. Es decir, como medios para lograr la que en estos momentos es su finalidad última: garantizar su "supervivencia organizacional", incrementando año tras año sus beneficios económicos.
Y es precisamente esta acción de compraventa de bienes lo que permite que el sistema monetario se perpetúe. Si bien la cantidad y la calidad de nuestras compras están condicionadas por nuestra posición y nuestro salario, para que la economía no se desmorone es necesario que todos sigamos consumiendo. En otras palabras, el fin del consumo significaría el principio del colapso del sistema.
Pero ¿de dónde salen todas las cosas que compramos? Para responder a esta pregunta es necesario comprender cómo funciona la denominada "economía de los materiales", un proceso compuesto por varias fases. La primera es la extracción, que en realidad es un eufemismo, pues consiste en explotar los recursos naturales, que a su vez es una manera elegante de referirse a la destrucción de la naturaleza. Estamos talando, minando, agujereando y destruyendo el mundo tan rápido que algunos ecologistas sostienen que la humanidad es el cáncer del planeta Tierra.
La segunda fase es la producción. Y consiste en usar diferentes fuentes de energía para mezclar los recursos naturales extraídos con una serie de componentes tóxicos, a partir de los cuales se fabrican muchos de los productos que consumimos habitualmente. Y dado que a muchas empresas les trae sin cuidado el impacto que tienen estos químicos sobre nuestra salud y sobre el medio ambiente, siguen utilizando este tipo de sustancias dañinas, que en general suelen reducir notablemente sus costes de producción. De momento, el parche que el ámbito empresarial está poniendo a este asunto es trasladar sus fábricas a países en vías de desarrollo.
La tercera fase es la distribución, cuyo objetivo es vender todos estos productos manufacturados lo más deprisa posible. Al haber deslocalizado el sistema de producción -contratando mano de obra muy barata-, la logística mercantilista actual se ha convertido en uno de los procesos más contaminantes e insostenibles de nuestra economía.
Sea como fuere, da lugar a la cuarta fase: el consumo. Sin duda alguna, se trata del corazón que bombea la sangre que mantiene con vida al sistema monetario.
Con la finalidad de incrementar sus ventas y, por tanto, sus beneficios, las empresas suelen tomar decisiones movidas por su instinto de supervivencia, marginando la ética y la responsabilidad social corporativa. De hecho, muchas organizaciones cuentan con un departamento de diseño industrial, encargado de que todos sus productos se elaboren con materiales baratos y de mala calidad, de manera que tengan un tiempo de vida determinado. La consigna es "diseñado para ser desechado". Esto es obvio si pensamos en las bolsas de plástico o los tetrabriks de cartón. Sin embargo, también ocurre con muchas de las cosas que consumimos.
En estrecha complicidad y colaboración con los fabricantes, los objetos que compramos están diseñados y elaborados de forma intencionada para que se rompan, descompongan o dejen de funcionar rápidamente, coincidiendo con la expiración del periodo de garantía. En general, el hecho de que de pronto se nos estropee el móvil, el ordenador, la cámara digital o la televisión no es un accidente. Es el resultado de una estrategia de fabricación bien pensada, que en el ámbito empresarial se denomina "obsolescencia planificada".
Esta es la razón por la que la gente que lleva más tiempo viviendo se sorprende al constatar cómo los productos de hoy, supuestamente producidos mediante procesos y mecanismos alineados con los últimos avances tecnológicos, duren muchísimo menos que los fabricados hace cincuenta años. Es frecuente escuchar la comparación que se hace entre los coches contemporáneos y los automóviles de los años cincuenta, muchos de los cuales siguen transportando a personas en países como Cuba. A diferencia de antaño, el mundo de hoy se ha convertido en un negocio, en el que las empresas se las ingenian de todas las maneras posibles para conseguir que el ciclo del consumo se perpetúe.
Sin embargo, ni siquiera a través de esta estrategia el nivel de consumo alcanza los ratios necesarios para lograr la autopreservación de las organizaciones y, en consecuencia, del sistema económico sobre el que estas operan. De ahí que las empresas, por medio del marketing y la publicidad, motiven a la sociedad a comprar, desechar y reemplazar sus bienes de consumo a un ritmo cada vez más acelerado. El objetivo es infundir en los consumidores el deseo de poseer productos más nuevos, un poco mejores y un poco antes de lo necesario. A este fenómeno psicológico se le denomina "obsolescencia percibida".
Curiosamente, la propaganda de la sociedad de consumo actual ha llegado a convencernos de que, llegado el caso, desechemos objetos que todavía son perfectamente útiles. Es decir, de que tomemos decisiones alineadas con nuestros caprichos y deseos, dejando en un segundo plano el sentido común, que es el que nos permite utilizar el dinero para saciar nuestras verdaderas necesidades humanas. La paradoja es que el deseo nos enchufa a una ficción construida sobre lo que no tenemos, impidiéndonos valorar y disfrutar lo que sí está a nuestro alcance.
La quinta y última fase de la "economía de los materiales" es la eliminación. Es decir, el proceso de destrucción de las toneladas de basura que acumulamos cada día. Actualmente, lo más común es incinerarla o enterrarla, lo que a su vez contamina y daña gravemente la salud del planeta. Aunque el reciclaje está en auge, todavía está lejos de poder solucionar este problema. Más que nada porque se estima que de todos los materiales que intervienen en el proceso de extracción, producción, distribución y consumo, tan solo el 1% sigue estando en uso seis meses después de ser vendido. Es decir, que el 99% restante se transforma en basura, provocando que el mundo esté convirtiéndose, lenta pero paulatinamente, en un gran estercolero.
Dada la ineficiencia e insostenibilidad de esta "economía de los materiales", cada vez más sociólogos y economistas están alzando la voz para afirmar una verdad incómoda: que si bien el sistema monetario -a través de la necesidad de un consumo cíclico- genera crecimiento económico, lo está consiguiendo a costa de la insatisfacción de la sociedad y la destrucción del planeta. Sorprendentemente, cuanto más infelices somos, más consumimos. Y cuanto más consumimos, más infelices somos. Esta paradoja seguirá gobernando nuestro estilo de vida mientras no cuestionemos los fundamentos del "viejo paradigma económico", que nos vende la gran mentira de que el materialismo nos conduce hacia la felicidad.
En paralelo, uno de los grandes retos que propone el "nuevo paradigma económico" es que adoptemos la filosofía del "consumo consciente". Es decir, comprar lo que verdaderamente necesitamos (y no lo que la publicidad me hace desear), al tiempo que desarrollamos una mayor conciencia ecológica, informándonos acerca de si lo que consumimos se fabrica respetando el medio ambiente. Como consumidores, lo mejor que podemos hacer es apoyar el consumo ecológico en toda la gama de productos y servicios que ofrece en la actualidad.
Y es que para que las organizaciones trasciendan su instinto de supervivencia, primero hemos de cambiar individualmente nuestra manera de consumir. Es decir, dejando de hacerlo por impulsos y comenzando a movernos por valores. Y esto es algo que forma parte de una ley económica inmutable: las corporaciones empresariales no se preocupan hasta que lo hacen primero los consumidores. Cuanto más se despierte esta consciencia en la sociedad, más rápidamente deberán cambiar y evolucionar las organizaciones para adaptarse y sobrevivir económicamente. Lo queramos ver o no, la revolución está en nuestras manos.
El denominador común de la mayoría de nosotros es que trabajamos para sobrevivir, consumiendo los productos y servicios que nos venden las organizaciones que forman parte de nuestra sociedad. De hecho, dado que nuestras vidas se asientan y se desarrollan sobre un sistema monetario, las empresas no nos ven ni nos valoran ni nos tratan como seres humanos, sino como empleados, clientes y consumidores. Es decir, como medios para lograr la que en estos momentos es su finalidad última: garantizar su "supervivencia organizacional", incrementando año tras año sus beneficios económicos.
Y es precisamente esta acción de compraventa de bienes lo que permite que el sistema monetario se perpetúe. Si bien la cantidad y la calidad de nuestras compras están condicionadas por nuestra posición y nuestro salario, para que la economía no se desmorone es necesario que todos sigamos consumiendo. En otras palabras, el fin del consumo significaría el principio del colapso del sistema.
Pero ¿de dónde salen todas las cosas que compramos? Para responder a esta pregunta es necesario comprender cómo funciona la denominada "economía de los materiales", un proceso compuesto por varias fases. La primera es la extracción, que en realidad es un eufemismo, pues consiste en explotar los recursos naturales, que a su vez es una manera elegante de referirse a la destrucción de la naturaleza. Estamos talando, minando, agujereando y destruyendo el mundo tan rápido que algunos ecologistas sostienen que la humanidad es el cáncer del planeta Tierra.
La segunda fase es la producción. Y consiste en usar diferentes fuentes de energía para mezclar los recursos naturales extraídos con una serie de componentes tóxicos, a partir de los cuales se fabrican muchos de los productos que consumimos habitualmente. Y dado que a muchas empresas les trae sin cuidado el impacto que tienen estos químicos sobre nuestra salud y sobre el medio ambiente, siguen utilizando este tipo de sustancias dañinas, que en general suelen reducir notablemente sus costes de producción. De momento, el parche que el ámbito empresarial está poniendo a este asunto es trasladar sus fábricas a países en vías de desarrollo.
La tercera fase es la distribución, cuyo objetivo es vender todos estos productos manufacturados lo más deprisa posible. Al haber deslocalizado el sistema de producción -contratando mano de obra muy barata-, la logística mercantilista actual se ha convertido en uno de los procesos más contaminantes e insostenibles de nuestra economía.
Sea como fuere, da lugar a la cuarta fase: el consumo. Sin duda alguna, se trata del corazón que bombea la sangre que mantiene con vida al sistema monetario.
Con la finalidad de incrementar sus ventas y, por tanto, sus beneficios, las empresas suelen tomar decisiones movidas por su instinto de supervivencia, marginando la ética y la responsabilidad social corporativa. De hecho, muchas organizaciones cuentan con un departamento de diseño industrial, encargado de que todos sus productos se elaboren con materiales baratos y de mala calidad, de manera que tengan un tiempo de vida determinado. La consigna es "diseñado para ser desechado". Esto es obvio si pensamos en las bolsas de plástico o los tetrabriks de cartón. Sin embargo, también ocurre con muchas de las cosas que consumimos.
En estrecha complicidad y colaboración con los fabricantes, los objetos que compramos están diseñados y elaborados de forma intencionada para que se rompan, descompongan o dejen de funcionar rápidamente, coincidiendo con la expiración del periodo de garantía. En general, el hecho de que de pronto se nos estropee el móvil, el ordenador, la cámara digital o la televisión no es un accidente. Es el resultado de una estrategia de fabricación bien pensada, que en el ámbito empresarial se denomina "obsolescencia planificada".
Esta es la razón por la que la gente que lleva más tiempo viviendo se sorprende al constatar cómo los productos de hoy, supuestamente producidos mediante procesos y mecanismos alineados con los últimos avances tecnológicos, duren muchísimo menos que los fabricados hace cincuenta años. Es frecuente escuchar la comparación que se hace entre los coches contemporáneos y los automóviles de los años cincuenta, muchos de los cuales siguen transportando a personas en países como Cuba. A diferencia de antaño, el mundo de hoy se ha convertido en un negocio, en el que las empresas se las ingenian de todas las maneras posibles para conseguir que el ciclo del consumo se perpetúe.
Sin embargo, ni siquiera a través de esta estrategia el nivel de consumo alcanza los ratios necesarios para lograr la autopreservación de las organizaciones y, en consecuencia, del sistema económico sobre el que estas operan. De ahí que las empresas, por medio del marketing y la publicidad, motiven a la sociedad a comprar, desechar y reemplazar sus bienes de consumo a un ritmo cada vez más acelerado. El objetivo es infundir en los consumidores el deseo de poseer productos más nuevos, un poco mejores y un poco antes de lo necesario. A este fenómeno psicológico se le denomina "obsolescencia percibida".
Curiosamente, la propaganda de la sociedad de consumo actual ha llegado a convencernos de que, llegado el caso, desechemos objetos que todavía son perfectamente útiles. Es decir, de que tomemos decisiones alineadas con nuestros caprichos y deseos, dejando en un segundo plano el sentido común, que es el que nos permite utilizar el dinero para saciar nuestras verdaderas necesidades humanas. La paradoja es que el deseo nos enchufa a una ficción construida sobre lo que no tenemos, impidiéndonos valorar y disfrutar lo que sí está a nuestro alcance.
La quinta y última fase de la "economía de los materiales" es la eliminación. Es decir, el proceso de destrucción de las toneladas de basura que acumulamos cada día. Actualmente, lo más común es incinerarla o enterrarla, lo que a su vez contamina y daña gravemente la salud del planeta. Aunque el reciclaje está en auge, todavía está lejos de poder solucionar este problema. Más que nada porque se estima que de todos los materiales que intervienen en el proceso de extracción, producción, distribución y consumo, tan solo el 1% sigue estando en uso seis meses después de ser vendido. Es decir, que el 99% restante se transforma en basura, provocando que el mundo esté convirtiéndose, lenta pero paulatinamente, en un gran estercolero.
Dada la ineficiencia e insostenibilidad de esta "economía de los materiales", cada vez más sociólogos y economistas están alzando la voz para afirmar una verdad incómoda: que si bien el sistema monetario -a través de la necesidad de un consumo cíclico- genera crecimiento económico, lo está consiguiendo a costa de la insatisfacción de la sociedad y la destrucción del planeta. Sorprendentemente, cuanto más infelices somos, más consumimos. Y cuanto más consumimos, más infelices somos. Esta paradoja seguirá gobernando nuestro estilo de vida mientras no cuestionemos los fundamentos del "viejo paradigma económico", que nos vende la gran mentira de que el materialismo nos conduce hacia la felicidad.
En paralelo, uno de los grandes retos que propone el "nuevo paradigma económico" es que adoptemos la filosofía del "consumo consciente". Es decir, comprar lo que verdaderamente necesitamos (y no lo que la publicidad me hace desear), al tiempo que desarrollamos una mayor conciencia ecológica, informándonos acerca de si lo que consumimos se fabrica respetando el medio ambiente. Como consumidores, lo mejor que podemos hacer es apoyar el consumo ecológico en toda la gama de productos y servicios que ofrece en la actualidad.
Y es que para que las organizaciones trasciendan su instinto de supervivencia, primero hemos de cambiar individualmente nuestra manera de consumir. Es decir, dejando de hacerlo por impulsos y comenzando a movernos por valores. Y esto es algo que forma parte de una ley económica inmutable: las corporaciones empresariales no se preocupan hasta que lo hacen primero los consumidores. Cuanto más se despierte esta consciencia en la sociedad, más rápidamente deberán cambiar y evolucionar las organizaciones para adaptarse y sobrevivir económicamente. Lo queramos ver o no, la revolución está en nuestras manos.
miércoles, 16 de febrero de 2011
El origen de la denominación "bolo" para los toledanos
El origen de la denominación "bolo" a los oriundos de Toledo, no es por nada, pero a mi no me queda claro.
Hay 5 versiones principales.
Hay 5 versiones principales.
- Se dice que es la más veraz. De hecho, el alcalde actual, García Page lo ratifica en una entrevista. La cosa se remonta al siglo XIV, donde el arzobispo de la catedral primada de Toledo, por aquél entonces, don Gil Álvarez Albornoz, fundó el Real Colegio Mayor de San Clemente de los Españoles en Bolonia(Italia), para que estudiasen jóvenes españoles, y en concreto, los que volvían a Toledo, se les denominaba "bolos".
- Otra teoría, indica que en la época en la que la Fábrica de Armas de Toledo estaba operativa para la fabricación de armas, tipo espadas y cañones; la materia prima (el acero) provenía en forma de bolos, por su facilidad de transporte. Por lo que se cuenta, que los fabricantes de semejante masa decían que éstos "bolos" van para Toledo, de donde se hizo la semejanza.
- La última que mencionaré como plausible, es la correspondiente a la geología de los alrededores de la capital (Ajofrín, Orgaz, Sonseca, etc.), donde es frecuente encontrarse unas concreciones graníticas, más o menos redondeadas, denominadas "bolos".
- La más antigua data del siglo VI, concretamente el año 589. En este año se celebró el III Concilio de Toledo, en él el rey Recaredo abjuró públicamente del arrianismo para reconocer a la iglesia católica. Al tomar juramento al rey, se le formuló una pregunta que era algo así como “Queréis abrazar la verdadera fe católica, etc.”. La respuesta del Rey fue: “Ego volo” (= sí, quiero).
- Otra explicación aportada por D. Luis Orgaz sería la referida al "bolo" como el machete (el bolo es un machete de hoja larga, de origen filipino, y utilizado como arma o para desbrozar) que nuestros sufridos soldados de ultramar utilizaban en Cuba, Puerto Rico y Filipinas y que, por supuesto, se elaboraban en la Fábrica de Armas de Toledo. Al estar muy afilados y llevarlos siempre consigo, quedó aquel dicho de "no te andes con el bolo colgando" (ya que te cortará).
lunes, 14 de febrero de 2011
Columnas de humo evitables
Una mañana más una columna de humo destacaba de la zona de la Vega Baja de Toledo.
Acercándote, descubres que es en el Campus de la Fábrica de Armas, y si entras, ves que es la destrucción de restos de poda y hojareasca.
Llama la atención este hecho por varias circunstancias:
- se realiza en un Campus que intenta ser de Excelencia Internacional, en Tecnología y Medioambiente (ver Infocampus 100).
- Se realiza en un Campus donde está situada la facultad de Ciencias Ambientales, que podría opinar al respecto de este tipo de tratamientos.
- Se realiza en un Campus donde hay varios investigadores que han sido premiados por sus investigaciones contra el Cambio Climático.
Quizás si todo lo anterior fuese efectivo, se podría pensar en algo más sostenible, como:
- Destrucción de los restos para:
- Hacer biomasa.
- Hacer compost y así poder abonar las plantas del Campus.
- Hacer estudios de proliferación de insectos de la madera.
En fin, todo menos los usos tradicionales, que en este caso, no son los más aconsejables, máxime cuando venimos de una reciente polémica en otras capitales al respecto de contaminación atmosférica.
Todo es cuestión de pensar de otra manera.
viernes, 11 de febrero de 2011
Miniciclo del Cineclub Municipal de Toledo
Os dejo el programa de mano de un miniciclo hasta Abril, denominado "El drama europeo".
Espero que os guste.
Espero que os guste.
jueves, 25 de noviembre de 2010
Festival de órgano de Toledo
Hola.
Sólo unas líneas para el festival de órgano de Toledo de este año, y en concreto un hecho que me ha llamado la atención.
He asistido a todos los conciertos menos a uno, y tampoco asistí a la misa de difuntos, donde se interpretó el Réquiem de Salieri.
Del resto destacaría el último día, donde el anfitrión del festival (Juan José Montero), nos deleitó con obras del toledano Diego Ortiz, del que se celebra el 5 centenario de su nacimiento, y de sus coetáneos. Para esta interpretación se hizo acompañar de los seises de la catedral, así como del grupo local Ensemble Hemiolias.
A parte de la buena interpretación, me llamó la atención el repertorio, que tuvo que buscar las partituras allende de los mares, ya que muchas de las piezas estaban en los archivos de California, ya que los de aquí se destruyeron en los distintos archivos en la segunda guerra mundial (todo esto explicado con profusión por el intérprete, junto a otras pequeñas notas explicativas). La verdad es que se nota su labor docente, porque las explicaciones fueron muy didácticas y entretenidas.
Si este concierto lo comparo con el que asistí el día 13 de noviembre en Cuenca, en concreto en la catedral, con obras de órgano y percusión de sudamérica, interpretadas por Cristina García Banegas , la verdad es que el alma se te cae a los pies. En Cuenca había unas 30 personas, y aunque las obras son igual de interesantes o más, la verdad es que el aforo fue muy escaso, a pesar de lo famoso de su festival de música religiosa. Una pena.
Sin embargo en Toledo, no cabía un alfiler en la iglesia de Santo Tomé, se notaba el tirón de las familias de los intérpretes, sobre todo de los seises.
Bueno, pues no incordio más.
Por cierto otros intérpretes que no deben perderse son el grupo Voces8, que interpretan a capela diversas obras, de forma muy amena. Están de gira por España.
Sólo unas líneas para el festival de órgano de Toledo de este año, y en concreto un hecho que me ha llamado la atención.
He asistido a todos los conciertos menos a uno, y tampoco asistí a la misa de difuntos, donde se interpretó el Réquiem de Salieri.
Del resto destacaría el último día, donde el anfitrión del festival (Juan José Montero), nos deleitó con obras del toledano Diego Ortiz, del que se celebra el 5 centenario de su nacimiento, y de sus coetáneos. Para esta interpretación se hizo acompañar de los seises de la catedral, así como del grupo local Ensemble Hemiolias.
A parte de la buena interpretación, me llamó la atención el repertorio, que tuvo que buscar las partituras allende de los mares, ya que muchas de las piezas estaban en los archivos de California, ya que los de aquí se destruyeron en los distintos archivos en la segunda guerra mundial (todo esto explicado con profusión por el intérprete, junto a otras pequeñas notas explicativas). La verdad es que se nota su labor docente, porque las explicaciones fueron muy didácticas y entretenidas.
Si este concierto lo comparo con el que asistí el día 13 de noviembre en Cuenca, en concreto en la catedral, con obras de órgano y percusión de sudamérica, interpretadas por Cristina García Banegas , la verdad es que el alma se te cae a los pies. En Cuenca había unas 30 personas, y aunque las obras son igual de interesantes o más, la verdad es que el aforo fue muy escaso, a pesar de lo famoso de su festival de música religiosa. Una pena.
Sin embargo en Toledo, no cabía un alfiler en la iglesia de Santo Tomé, se notaba el tirón de las familias de los intérpretes, sobre todo de los seises.
Bueno, pues no incordio más.
Por cierto otros intérpretes que no deben perderse son el grupo Voces8, que interpretan a capela diversas obras, de forma muy amena. Están de gira por España.
miércoles, 27 de octubre de 2010
Ya está aquí el cineclub municipal de la temporada invernal 2010
Fiestas y tradiciones
Dentro del tipismo que nos podemos encontrar en las fiestas locales, voy a citar algunas cosas que me llaman la atención, en al menos uno de los pueblos que frecuento en sus celebraciones.
Quizás debería de empezar por la deducción de porqué se celebran las fiestas justo en fechas sin celebración santoral, es decir, que no son las del patrón. Lo que yo creo, es que son porque en un ámbito rural y agrícola, en estas fechas son los momentos de menor actividad, si exceptuamos cultivos de ciertos frutales, pero que en la extensión manchega son excepción, rodeados de viñas, cereales y olivo.
Seguiré mi comentario por la comida, por ejemplo.
Puestos típicos de la feria son los de venta de turrón. Si, habéis leído bien, turrón en pleno mes de agosto. Según parece es una tradición que viene de lejos y en la que en los meses de agosto, los turroneros hacen la ruta de los pueblos manchegos en fiestas, para vender este manjar que estamos acostumbrados a consumir en navidades. Y no es porque en pleno verano los compradores se dediquen a comer turrón, qué va; sino porque es el momento en el que se almacena hasta la fecha indicada. Yo deduzco que en época pretérita, y debido a las labores agrícolas (que es justo ahora en agosto cuando están más relajadas), y que en las fechas navideñas por la zona no hay fiestas que lleven a feriantes a los pueblos, pues es sólo ahora cuando se podía hacer acopio de semejante manjar. Por otro lado, la seguridad alimenticia me da que pensar, ya que las condiciones de almacenaje, justo en esta época canicular, dejan mucho que desear, y sobre todo, si uno se fija en que una vez que se produce el producto (suele ser a partir de septiembre, ya que es cuando empieza a haber almendras -aunque ahora con la globalización pueden venir de otros sitios-) la fecha de caducidad es de 1 año justito.
Otro manjar que está disponible en la feria son las berenjenas de Almagro. Ese plato tan típico manchego, que se presenta en distintas tinajas para su venta, para parecer que es más artesanal, pero que en verdad, se van rellenando de las latas de consumo industrial. Es típico por esta zona hacer este encurtido de forma casera, proveyéndose las amas de casa primero de las berenjenas especiales (por el tamaño que tienen) y luego en la elaboración y envasado típico “al baño María” (como otros productos locales como el pisto o el tomate, pero éstos ya no se venden en los puestos).
Después de la comida pasaré a hablar del tema de la seguridad de determinados actos festivos. Al menos, en Villacañas, que es donde yo suelo acudir a ver sus fiestas, los actos se hacen en lo que denominan el Glorieta, un pasillo que finaliza en el escenario donde se realizan las actuaciones. A la derecha del pasillo nos encontramos con la valla que asegura el que nadie venga atravesando las vías, de unos trenes que suelen pasar a una considerable velocidad. A la izquierda del pasillo, nos encontramos con edificaciones variadas, pero en un continuo, lo cual da un pasillo de unos 100 metros con sólo dos escapes, y siempre hacia el norte. Además tenemos el condicionante de tener al lado del escenario un parking que suele estar abarrotado de coches, y además suele haber coches mal aparcados; junto con 3 terrazas, con sus respectivas mesas y sillas que obstaculizan un escape, y en el otro extremo, hay un cuello de botella de unos escasos 10 metros, con obstáculos también a la salida (puestos y vehículos). En determinados momentos de la fiesta, en este pasillo se pueden concentrar más de 3000 personas (tirando por lo bajo); si nos ponemos en lo peor de una desgracia, no se si se ha llegado a plantear las medidas de seguridad oportunas.
Como colofón a las curiosidades observadas, los puestos de ropa, bolsos y relojes de imitación. La verdad es que llama la atención que un ayuntamiento autorice la venta de productos que se sabe que son fraudulentos, ya que son puestos legales, que han pagado su canon de puesto de feria, e incluso se venden CD's de música y películas del tan conocido “top manta”. Más llama la atención los puestos de juguetes, que no se sabe si cumplen las normas de seguridad de la comunidad europea, pero apostaría a que no, visto lo anterior. Pero lo cierto es que si se quitan estos puestos, la feria quedaría bastante pelada de comerciantes, y el ayuntamiento necesita los dineros que genera el canon de apertura de puesto, y además parece que aquí se paga por todos y cada uno de los días de feria; no valen tiempos menores. Es muy penoso que por un dinero fácil, el ayuntamiento deje de cumplir sus obligaciones de salvaguardar lo que en condiciones normales prohibiría. Pero que conste que ésta anécdota no sólo es en este pueblo, es en todos los que están en fiestas o que tienen mucho turismo, de hecho recientemente se habla de un pueblo costero que va a crear un mercadillo de “top manta” fuera de la zona comercial, para tenerlos controlados.
Pues nada más en el anecdotario de este verano en su primera quincena.
Quizás debería de empezar por la deducción de porqué se celebran las fiestas justo en fechas sin celebración santoral, es decir, que no son las del patrón. Lo que yo creo, es que son porque en un ámbito rural y agrícola, en estas fechas son los momentos de menor actividad, si exceptuamos cultivos de ciertos frutales, pero que en la extensión manchega son excepción, rodeados de viñas, cereales y olivo.
Seguiré mi comentario por la comida, por ejemplo.
Puestos típicos de la feria son los de venta de turrón. Si, habéis leído bien, turrón en pleno mes de agosto. Según parece es una tradición que viene de lejos y en la que en los meses de agosto, los turroneros hacen la ruta de los pueblos manchegos en fiestas, para vender este manjar que estamos acostumbrados a consumir en navidades. Y no es porque en pleno verano los compradores se dediquen a comer turrón, qué va; sino porque es el momento en el que se almacena hasta la fecha indicada. Yo deduzco que en época pretérita, y debido a las labores agrícolas (que es justo ahora en agosto cuando están más relajadas), y que en las fechas navideñas por la zona no hay fiestas que lleven a feriantes a los pueblos, pues es sólo ahora cuando se podía hacer acopio de semejante manjar. Por otro lado, la seguridad alimenticia me da que pensar, ya que las condiciones de almacenaje, justo en esta época canicular, dejan mucho que desear, y sobre todo, si uno se fija en que una vez que se produce el producto (suele ser a partir de septiembre, ya que es cuando empieza a haber almendras -aunque ahora con la globalización pueden venir de otros sitios-) la fecha de caducidad es de 1 año justito.
Otro manjar que está disponible en la feria son las berenjenas de Almagro. Ese plato tan típico manchego, que se presenta en distintas tinajas para su venta, para parecer que es más artesanal, pero que en verdad, se van rellenando de las latas de consumo industrial. Es típico por esta zona hacer este encurtido de forma casera, proveyéndose las amas de casa primero de las berenjenas especiales (por el tamaño que tienen) y luego en la elaboración y envasado típico “al baño María” (como otros productos locales como el pisto o el tomate, pero éstos ya no se venden en los puestos).
Después de la comida pasaré a hablar del tema de la seguridad de determinados actos festivos. Al menos, en Villacañas, que es donde yo suelo acudir a ver sus fiestas, los actos se hacen en lo que denominan el Glorieta, un pasillo que finaliza en el escenario donde se realizan las actuaciones. A la derecha del pasillo nos encontramos con la valla que asegura el que nadie venga atravesando las vías, de unos trenes que suelen pasar a una considerable velocidad. A la izquierda del pasillo, nos encontramos con edificaciones variadas, pero en un continuo, lo cual da un pasillo de unos 100 metros con sólo dos escapes, y siempre hacia el norte. Además tenemos el condicionante de tener al lado del escenario un parking que suele estar abarrotado de coches, y además suele haber coches mal aparcados; junto con 3 terrazas, con sus respectivas mesas y sillas que obstaculizan un escape, y en el otro extremo, hay un cuello de botella de unos escasos 10 metros, con obstáculos también a la salida (puestos y vehículos). En determinados momentos de la fiesta, en este pasillo se pueden concentrar más de 3000 personas (tirando por lo bajo); si nos ponemos en lo peor de una desgracia, no se si se ha llegado a plantear las medidas de seguridad oportunas.
Como colofón a las curiosidades observadas, los puestos de ropa, bolsos y relojes de imitación. La verdad es que llama la atención que un ayuntamiento autorice la venta de productos que se sabe que son fraudulentos, ya que son puestos legales, que han pagado su canon de puesto de feria, e incluso se venden CD's de música y películas del tan conocido “top manta”. Más llama la atención los puestos de juguetes, que no se sabe si cumplen las normas de seguridad de la comunidad europea, pero apostaría a que no, visto lo anterior. Pero lo cierto es que si se quitan estos puestos, la feria quedaría bastante pelada de comerciantes, y el ayuntamiento necesita los dineros que genera el canon de apertura de puesto, y además parece que aquí se paga por todos y cada uno de los días de feria; no valen tiempos menores. Es muy penoso que por un dinero fácil, el ayuntamiento deje de cumplir sus obligaciones de salvaguardar lo que en condiciones normales prohibiría. Pero que conste que ésta anécdota no sólo es en este pueblo, es en todos los que están en fiestas o que tienen mucho turismo, de hecho recientemente se habla de un pueblo costero que va a crear un mercadillo de “top manta” fuera de la zona comercial, para tenerlos controlados.
Pues nada más en el anecdotario de este verano en su primera quincena.
miércoles, 21 de abril de 2010
El conocimiento colectivo
Tomado de http://blogs.publico.es/ciencias/el-juego-de-la-ciencia/920/la-inteligencia-del-hormiguero/
EL JUEGO DE LA CIENCIA // CARLO FRABETTI
* Escritor y matemático
La bióloga Deborah Gordon ha popularizado la frase: “Las hormigas no son inteligentes, pero el hormiguero sí”. Una hormiga aislada no puede hacer gran cosa; pero una colonia es capaz de resolver con prontitud y eficacia problemas bastante complicados, como hallar el mejor camino a una fuente de alimentos u organizar la defensa de su territorio ante un súbito ataque; de la colaboración de miles de individuos surge lo que se ha denominado “inteligencia de enjambre”.
Un gran número de elementos simples que interactúan entre sí y con su entorno siguiendo unas reglas muy sencillas pueden mostrar un comportamiento colectivo sorprendentemente complejo. Los insectos sociales son el paradigma de la inteligencia de enjambre (de ahí su nombre); pero la naturaleza nos ofrece otros muchos ejemplos, como los desplazamientos de ciertos rebaños, bandadas de aves o bancos de peces. Por no hablar del propio cerebro, que, en cierto modo, es un enjambre de neuronas.
La idea no es del todo nueva. Hace más de cien años, el dramaturgo y ensayista belga Maurice Maeterlinck escribió un delicioso libro titulado La vida de las abejas, al que seguirían La vida de las termitas y La vida de las hormigas, y a pesar de tratarse de textos más literarios que científicos, encontramos en ellos párrafos tan perspicaces como el siguiente: “El hormiguero debe ser considerado como un individuo único, cuyas células (al contrario que las nuestras) no están aglomeradas, sino disociadas, diseminadas, exteriorizadas, sin dejar de estar sometidas, a pesar de su aparente independencia, a la misma ley central”. Seguramente la doctora Gordon solo estaría en desacuerdo con la última palabra, pues la “ley” del hormiguero no es central: es el resultado autorregulado, pero no planificado, de la estrecha y continua interacción de miles de hormigas. La ley del hormiguero es lo que hoy denominamos una propiedad emergente.
La narrativa también ha anticipado la noción de inteligencia de enjambre. En su memorable novela Ven y enloquece, escrita a mediados del siglo pasado, Fredric Brown cuenta la historia de un periodista que finge creer que es Napoleón para ingresar en un manicomio, con objeto de llevar a cabo una investigación… que lo lleva a descubrir que él es realmente Napoleón y que los seres humanos no son más que peones de una complejísima partida de ajedrez espacio-temporal que tres superinteligencias planetarias –la Roja, la Blanca y la Negra– juegan por pura diversión. ¿Adivinan mis sagaces lectores de qué superinteligencias se trata?
La inteligencia del hormiguero
EL JUEGO DE LA CIENCIA // CARLO FRABETTI
* Escritor y matemático
La bióloga Deborah Gordon ha popularizado la frase: “Las hormigas no son inteligentes, pero el hormiguero sí”. Una hormiga aislada no puede hacer gran cosa; pero una colonia es capaz de resolver con prontitud y eficacia problemas bastante complicados, como hallar el mejor camino a una fuente de alimentos u organizar la defensa de su territorio ante un súbito ataque; de la colaboración de miles de individuos surge lo que se ha denominado “inteligencia de enjambre”.
Un gran número de elementos simples que interactúan entre sí y con su entorno siguiendo unas reglas muy sencillas pueden mostrar un comportamiento colectivo sorprendentemente complejo. Los insectos sociales son el paradigma de la inteligencia de enjambre (de ahí su nombre); pero la naturaleza nos ofrece otros muchos ejemplos, como los desplazamientos de ciertos rebaños, bandadas de aves o bancos de peces. Por no hablar del propio cerebro, que, en cierto modo, es un enjambre de neuronas.
La idea no es del todo nueva. Hace más de cien años, el dramaturgo y ensayista belga Maurice Maeterlinck escribió un delicioso libro titulado La vida de las abejas, al que seguirían La vida de las termitas y La vida de las hormigas, y a pesar de tratarse de textos más literarios que científicos, encontramos en ellos párrafos tan perspicaces como el siguiente: “El hormiguero debe ser considerado como un individuo único, cuyas células (al contrario que las nuestras) no están aglomeradas, sino disociadas, diseminadas, exteriorizadas, sin dejar de estar sometidas, a pesar de su aparente independencia, a la misma ley central”. Seguramente la doctora Gordon solo estaría en desacuerdo con la última palabra, pues la “ley” del hormiguero no es central: es el resultado autorregulado, pero no planificado, de la estrecha y continua interacción de miles de hormigas. La ley del hormiguero es lo que hoy denominamos una propiedad emergente.
La narrativa también ha anticipado la noción de inteligencia de enjambre. En su memorable novela Ven y enloquece, escrita a mediados del siglo pasado, Fredric Brown cuenta la historia de un periodista que finge creer que es Napoleón para ingresar en un manicomio, con objeto de llevar a cabo una investigación… que lo lleva a descubrir que él es realmente Napoleón y que los seres humanos no son más que peones de una complejísima partida de ajedrez espacio-temporal que tres superinteligencias planetarias –la Roja, la Blanca y la Negra– juegan por pura diversión. ¿Adivinan mis sagaces lectores de qué superinteligencias se trata?
Hacer lo complicado sencillo
Tomado de http://blogs.publico.es/ciencias/general/919/el-susurro-de-la-naturaleza/
* Catedrático de Física atómica, molecular y nuclear en la Universidad de Sevilla
Todos tenemos una galería de personajes que admiramos más concurrida de lo que creemos si no pensamos detenidamente en ella. Cuando lo hacemos, entre las individualidades más prominentes fluyen en nuestra memoria otras que, lejos de ser secundarias, seguramente nos han influido mucho más que las relevantes. En mi caso, una de estas personalidades es Ernest Rutherford, un físico neozelandés que no sólo descubrió el núcleo atómico sino infinidad de propiedades fundamentales de la materia. A pesar de tener una personalidad arrolladora y hacer trabajar a sus colaboradores hasta la extenuación, nadie lo tachó de déspota y todos lo querían y admiraban sin límites. De hecho, once discípulos suyos recibieron el premio Nobel de Física, en cambio a él le otorgaron el de Química, lo cual siempre le irritó porque consideraba esa ciencia algo menor, a pesar de lo cual lo único que se permitió decir fue que nunca había experimentado un cambio tan brusco como aquél de físico a químico.
Una persona tan admirada por tantas otras tan importantes no sólo de los países donde vivió y trabajó, Nueva Zelanda, Canadá y Reino Unido, sino de todo el mundo, es lógico que acumulara una gran cantidad de frases y anécdotas célebres referidas a ella. Muchas de estas forman parte del acervo cultural científico tan arraigadamente que a veces se atribuyen erróneamente a otros y no a Rutherford. Mis preferidas son dos. La primera la escribió un estudiante suyo de Manchester llamado Alexander Russell: “Rutherford presta atención no a lo que la naturaleza dice sino a lo que susurra; en este sentido, es un artista”. Esto era una consecuencia de su afán por llevar a cabo medidas y experimentos con el equipamiento mínimo y más sencillo buscando el margen de error más estrecho. Para ello, naturalmente, lo primero que hacía Rutherford era identificar, más bien intuir, cuáles eran los secretos más íntimos y significativos de la naturaleza. La segunda, más famosa y normalmente atribuida a otros, es suya: “Si le explicas a un camarero lo que estás investigando y no te entiende, lo tonto no es el camarero, sino lo que estás investigando”.
La ciencia hoy día exige enormes inversiones, instrumentos grandiosos situados en el límite de la tecnología y especializaciones de especificidad estremecedora. Sin embargo, los jóvenes científicos jamás deben perder de vista que su objetivo es aprender algo del mundo, por ínfimo que sea, que nadie salvo él conozca y transmitírselo después a los demás de manera tan clara que si quieren interrogar a la naturaleza ésta les susurre su secreto lo mismo que a él.
El susurro de la naturaleza
EL ELECTRÓN LIBRE // MANUEL LOZANO LEYVA* Catedrático de Física atómica, molecular y nuclear en la Universidad de Sevilla
Todos tenemos una galería de personajes que admiramos más concurrida de lo que creemos si no pensamos detenidamente en ella. Cuando lo hacemos, entre las individualidades más prominentes fluyen en nuestra memoria otras que, lejos de ser secundarias, seguramente nos han influido mucho más que las relevantes. En mi caso, una de estas personalidades es Ernest Rutherford, un físico neozelandés que no sólo descubrió el núcleo atómico sino infinidad de propiedades fundamentales de la materia. A pesar de tener una personalidad arrolladora y hacer trabajar a sus colaboradores hasta la extenuación, nadie lo tachó de déspota y todos lo querían y admiraban sin límites. De hecho, once discípulos suyos recibieron el premio Nobel de Física, en cambio a él le otorgaron el de Química, lo cual siempre le irritó porque consideraba esa ciencia algo menor, a pesar de lo cual lo único que se permitió decir fue que nunca había experimentado un cambio tan brusco como aquél de físico a químico.
Una persona tan admirada por tantas otras tan importantes no sólo de los países donde vivió y trabajó, Nueva Zelanda, Canadá y Reino Unido, sino de todo el mundo, es lógico que acumulara una gran cantidad de frases y anécdotas célebres referidas a ella. Muchas de estas forman parte del acervo cultural científico tan arraigadamente que a veces se atribuyen erróneamente a otros y no a Rutherford. Mis preferidas son dos. La primera la escribió un estudiante suyo de Manchester llamado Alexander Russell: “Rutherford presta atención no a lo que la naturaleza dice sino a lo que susurra; en este sentido, es un artista”. Esto era una consecuencia de su afán por llevar a cabo medidas y experimentos con el equipamiento mínimo y más sencillo buscando el margen de error más estrecho. Para ello, naturalmente, lo primero que hacía Rutherford era identificar, más bien intuir, cuáles eran los secretos más íntimos y significativos de la naturaleza. La segunda, más famosa y normalmente atribuida a otros, es suya: “Si le explicas a un camarero lo que estás investigando y no te entiende, lo tonto no es el camarero, sino lo que estás investigando”.
La ciencia hoy día exige enormes inversiones, instrumentos grandiosos situados en el límite de la tecnología y especializaciones de especificidad estremecedora. Sin embargo, los jóvenes científicos jamás deben perder de vista que su objetivo es aprender algo del mundo, por ínfimo que sea, que nadie salvo él conozca y transmitírselo después a los demás de manera tan clara que si quieren interrogar a la naturaleza ésta les susurre su secreto lo mismo que a él.
Fenología toledana
Hoy 21/04/2010, se abre la primera flor de jara en el patio de Sabatini.
El 18/04/2010 observé los primeros aviones comunes en el Puente de San Martín.
El 13/04/2010 observé en el Campus de la Fábrica de Armas los primeros abejarucos.
El 10/04/2010 observé el primer vencejo en el descampado de las ruinas visigodas.
El 9/04/2010 observé el primer par de abubillas en el Campus.
El 4/03/2010 observé la primera golondrina común en el Campus.
Para más curiosidades:
http://www.avesyclima.org/
http://www.springalive.net/ca-es
El 18/04/2010 observé los primeros aviones comunes en el Puente de San Martín.
El 13/04/2010 observé en el Campus de la Fábrica de Armas los primeros abejarucos.
El 10/04/2010 observé el primer vencejo en el descampado de las ruinas visigodas.
El 9/04/2010 observé el primer par de abubillas en el Campus.
El 4/03/2010 observé la primera golondrina común en el Campus.
Para más curiosidades:
http://www.avesyclima.org/
http://www.springalive.net/ca-es
martes, 20 de abril de 2010
Dar en el clavo
Tomado de http://blogs.publico.es/trabajarcansa/2010/04/20/quizas-no-necesitamos-volar-tanto/
“La actual situación no se puede sostener durante mucho tiempo, ni siquiera algunos días más. Habrá que extraer lecciones de ella.” -Siim Kallas, comisario europeo de Transportes-
Ahora que todos quieren extraer lecciones de cara al futuro por lo sucedido con el volcán islandés, hay un hecho central que puede pasar desapercibido: se han suspendido más de 20.000 vuelos durante días y no ha pasado nada, no se ha acabado el mundo.
Dirán ustedes: ¿cómo que no ha pasado nada, con la que se ha liado? Cambios de planes, millones de pasajeros tirados, pérdidas económicas. Vale, todo eso es cierto. Pero la causa no ha sido la imposibilidad de volar, sino lo repentino e inesperado de la misma. Y a cambio hemos sabido improvisar todo tipo de soluciones: transportes alternativos, videoconferencias, citas aplazadas…
Un mal trago para muchos, por supuesto. Pero insisto: el problema para la mayoría no ha sido no poder volar, sino que no contaban con ello. Si hubieran sabido que no habría vuelos, ¿cuántos habrían necesitado seguir con sus planes a toda costa? O dicho de otra forma: ¿son imprescindibles 28.000 vuelos diarios en Europa?
Está muy bien ser un ejecutivo que desayuna en Barcelona, come en Berlín y cena en París; es un placer ir de compras a Londres, conocer mundo cada mes con el low-cost, y tener fútbol de calidad varias veces por semana. Pero esa facilidad con que tomamos el avión como quien sube al autobús nos hace olvidar lo insostenible de esos 28.000 vuelos, el alto coste económico, energético y ambiental.
No digo que haya que cerrar los cielos para siempre, qué tontería. Pero entre eso y la actual saturación aérea podría haber un escenario intermedio, donde siguiéramos volando pero menos. Mucho menos. Fíjense por ejemplo en esos ministros europeos reunidos por videoconferencia. Considerando que los ministros no viajan solos, ¿cuánto nos hemos ahorrado en billetes y hoteles? No siempre será viable una videoconferencia, pero muchas veces sí.
Eso es lo que el volcán nos enseña, si queremos atender: que el actual modelo no es obligatorio, ni es inevitable crecer más y más. Y que si hemos podido prescindir unos días del 80% de vuelos habituales, quizás es que no necesitamos volar tanto.
Quizás no necesitamos volar tanto
“La actual situación no se puede sostener durante mucho tiempo, ni siquiera algunos días más. Habrá que extraer lecciones de ella.” -Siim Kallas, comisario europeo de Transportes-
Ahora que todos quieren extraer lecciones de cara al futuro por lo sucedido con el volcán islandés, hay un hecho central que puede pasar desapercibido: se han suspendido más de 20.000 vuelos durante días y no ha pasado nada, no se ha acabado el mundo.
Dirán ustedes: ¿cómo que no ha pasado nada, con la que se ha liado? Cambios de planes, millones de pasajeros tirados, pérdidas económicas. Vale, todo eso es cierto. Pero la causa no ha sido la imposibilidad de volar, sino lo repentino e inesperado de la misma. Y a cambio hemos sabido improvisar todo tipo de soluciones: transportes alternativos, videoconferencias, citas aplazadas…
Un mal trago para muchos, por supuesto. Pero insisto: el problema para la mayoría no ha sido no poder volar, sino que no contaban con ello. Si hubieran sabido que no habría vuelos, ¿cuántos habrían necesitado seguir con sus planes a toda costa? O dicho de otra forma: ¿son imprescindibles 28.000 vuelos diarios en Europa?
Está muy bien ser un ejecutivo que desayuna en Barcelona, come en Berlín y cena en París; es un placer ir de compras a Londres, conocer mundo cada mes con el low-cost, y tener fútbol de calidad varias veces por semana. Pero esa facilidad con que tomamos el avión como quien sube al autobús nos hace olvidar lo insostenible de esos 28.000 vuelos, el alto coste económico, energético y ambiental.
No digo que haya que cerrar los cielos para siempre, qué tontería. Pero entre eso y la actual saturación aérea podría haber un escenario intermedio, donde siguiéramos volando pero menos. Mucho menos. Fíjense por ejemplo en esos ministros europeos reunidos por videoconferencia. Considerando que los ministros no viajan solos, ¿cuánto nos hemos ahorrado en billetes y hoteles? No siempre será viable una videoconferencia, pero muchas veces sí.
Eso es lo que el volcán nos enseña, si queremos atender: que el actual modelo no es obligatorio, ni es inevitable crecer más y más. Y que si hemos podido prescindir unos días del 80% de vuelos habituales, quizás es que no necesitamos volar tanto.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)